Ухвала суду № 53104070, 09.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09.08.10 № 09-07/884

Суддя Федорова О.В.(декр)

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (69037, м.Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської УкраїниАДРЕСА_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю АН-ІНВЕСТ (69035, м.Запоріжжя, вул. Седова, 11)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Укркольорметавтоматика (69035, м.Запоріжжя, вул. Седова, 11)

до відповідача-3: ОСОБА_2 (69068, АДРЕСА_2; 69068, АДРЕСА_3)

про зобовязання вчинити певні дії

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно зі ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_1, в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надана квитанція № від 03.08.2010р., в якій рахунок для зарахування надходження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суд, зазначений невірно рахунок, а саме: 31212259700007. В той же час, згідно листа Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 18.06.2010р. № 04-28/686-1398 для зарахування надходжень Оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010 р. має наступні реквізити:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264.

Таким чином, господарський суд не може розцінювати вказане платіжне доручення як доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 18 аркушах, в тому числі оригінали квитанції № 123 від 03.08.2010р. (на суму 85.00грн.) та квитанції № 125 від 03.08.2010р. (на суму 236.00грн.).

Видати ОСОБА_1 довідку на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн., сплачених квитанцією № 125 від 03.08.2010р.

Суддя О.В. Яцун