Ухвала суду № 53103924, 02.11.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

02.11.2015р. справа № 905/278/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. розглянувши матеріали за заявою № 1073/11/422 від 23 вересня 2015р. Приватного акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Конті», Донецька область, м. Костянтинівка

про повернення судового збору

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Конті», Донецька область, м. Костянтинівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес» м. Київ

про: стягнення 102960,61грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Виробниче об’єднання «Конті», звернувся з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес» про стягнення штрафних санкцій за порушення встановлених договором № 21757 від 09.1.2012р. строків поставки продукції в сумі 102960,61грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2015р. матеріали зустрічної позовної заяви повернуто без розгляду Приватному акціонерному товариству «Виробниче об’єднання «Конті» на підставі пункту 1 частини першої ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як такої, що подана з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України, так як зустрічний позов був поданий після початку розгляду справи. Разом з ухвалою повернутий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

29.09.2015р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява №1073/11/422 від 23 вересня 2015р. Приватного акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Конті» про повернення судового збору у розмірі 2059,21 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №7641 від 07.08.2015р. До вказаної заяви заявником надано копію платіжного доручення №7641 від 7 серпня 2015р. на суму 2059,21грн.

Згідно приписів п.2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, господарський суд Донецької області не може розглянути заяву ПАТ «Виробниче об’єднання «Конті» про повернення судового збору без доданого до неї оригіналу платіжного доручення, який містить напис, підписи працівників кредитної установи з печаткою такої установи про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Надати оригінал платіжного доручення №7641 від 07 серпня 2015 р. для обґрунтування заявленої вимоги.

Суддя С.Ю. Гринько