Ухвала суду № 53103525, 02.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 листопада 2015 року Справа № 910/15007/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,суддів:Катеринчук Л.Й., Короткевича О.Є. (доповідач у справі), розглянувши матеріали касаційної скарги кредитора ОСОБА_4на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року господарського судуміста Києва у справі№ 910/15007/14за заявоюКолективного підприємства "Київський птахокомбінат"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"пробанкрутство,В С Т А Н О В И В :

Подана кредитором ОСОБА_4 касаційна скарга від 22.07.2015 року не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами господарського суду м. Києва від 18.02.2015ро у справі №910/15007/14, які були винесені в одному судовому засіданні, відмовлено ПАТ АБ "Укргазбанк" у задоволенні скарги на бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Тищенко Наталії Петрівни. Усунуто арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну від виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі". Призначено розпорядником майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича, а другою ухвалою визнано кредитором по відношенню до боржника: ПАТ АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами на суму 234 459 054,52 грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 208 764 064,40 грн. - вимоги четвертої черги, 25 693 772,12 грн. - вимоги шостої черги; ОСОБА_7 з грошовими вимогами на суму 9 161 080,86 грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 9 159 862,86 грн. - вимоги четвертої черги.; КП "Київський птахокомбінат" з грошовими вимогами на суму 438 090,00 грн., з яких 6 090,00грн. - вимоги першої черги, 432 000,00 грн. - вимоги четвертої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Міжнародний центр торгівлі". Затверджено окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою боржника: ПАТ АБ "Укргазбанк" на суму 122 630 669,87 грн., з яких 122 587 870,20 грн. - вимоги першої черги, 42 799,67 грн. - вимоги шостої черги; ОСОБА_4 на суму 100 000,00 грн. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910/15007/14 на 18.03.2015року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року у справі №910/15007/14 апеляційні скарги КП "Київський птахокомбінат" та ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" задоволено частково.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 18.02.2015року у справі №910/15007/14 відносно усунення арбітражного керуючого Тищенко Наталії Петрівни від виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича - скасовано частково в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича і призначено розпорядником майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

В решті вказану оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 18.02.2015 року у справі №910/15007/14 відносно визнання кредитором по відношенню до боржника: ПАТ АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами на суму 234 459 054,52 грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 208 764 064,40 грн. - вимоги четвертої черги, 25 693 772,12 грн. - вимоги шостої черги - в оскаржуваній частині залишено без змін.

Статтею 111 Господарського процесуального кодексу України регламентуються вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як роз'яснено в п.62 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", за приписом пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6 ч. 1 статті 111 названого Кодексу. Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Згідно з приписами ч.1 ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Однак, скаржник, в порушення норм п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України, в касаційній скарзі, наводить власні міркування, якими тлумачить норми права, за яких він не погоджується з позицією апеляційного суду зі спірного питання, не вказуючи при цьому, які норми законодавства були порушені судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу кредитора ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року у справі № 910/15007/14 повернути заявникові.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді Л.Й. Катеринчук

О.Є. Короткевич