Вирок № 53102570, 03.11.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 Справа №607/13054/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Книш Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010001226 від 11 травня 2015 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, котрий має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Напастюка Ю.В., потерпілого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2015 року, близько 19 год. 20 хв. у ОСОБА_1, який перебував в салоні маршрутного автобуса «Тернопіль-Теребовля», що знаходився на четвертій платформі автовокзалу м.Тернополя, по вул. Живова, 7, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 11 травня 2015 року, близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в салоні маршрутного автобуса «Тернопіль Теребовля », переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно з корисливих мотивів викрав із пасажирського сидіння №16 мобільний телефон марки «LG-P713», вартістю 2058, 55 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 50 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2128, 55 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.

Повідомив, що телефон, про який йдеться в обвинуваченні він не викрадав, а знайшов та підняв, оскільки вирішив, що це нічийне майно.

Разом з тим йому шкода що так сталося, і він просить пробачення у потерпілого.

До показань обвинуваченого ОСОБА_1 в частині невизнання вини суд ставиться критично і оцінює їх як спосіб захисту, з огляду на наступне.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 вини у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, суд вважає, що його вина в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що ОСОБА_1 викрав його мобільний телефон.

11 травня 2015 року приблизно о 19 год. 15 хв. він перебував в марштрутному автобусі «Тернопіль-Теребовля» на центральному вокзалі м. Тернополя. Залишив на сидінні свій мобільний телефон марки «LG» білого кольору та вийшов покурити. Коли повернувся, телефону вже не було. Сторонні люди йому повідомили, що зайшов якийсь чоловік, котрий забрав телефон, на зауваження, що це чужа річ, даний чоловік не реагував. В подальшому він викликав працівників міліції. Особу, котра викрала мобільний телефон, було зафіксовано на відеореєстратор. В мобільному телефоні була картка «Київстар», на рахунку якої перебували кошти в сумі орієнтовно 50 грн.

Через канцелярію суду потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву, в якій вказав, що просить не позбавляти ОСОБА_1 волі, оскільки він його пробачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що обвинувачений є її чоловіком.

11 травня 2015 року її чоловік приїхав додому та привіз із собою мобільний телефон. Чоловік перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 повідомив, що даний мобільний він знайшов.

В подальшому до них додому приїхали якісь люди, з якими чоловік, попередньо забравши вищевказаний мобільний телефон, кудись поїхав.

Окрім показань потерпілого та свідка, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину доводиться і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-даними, котрі містяться в протоколі прийняття заяви про злочин від 11 травня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 повідомляє правоохоронний орган про те, що 11 травня 2015 року близько 19 год. 20 хв. невідома особам, перебуваючи в маршрутному автобусі «Тернопіль - Теребовля», таємно викрала його мобільний телефон марки «LG P713» IMEI 3557640507500399;

-заявою ОСОБА_1 на імя начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 10 червня 2015 року відповідно до якої ОСОБА_1 передав працівникам міліції мобільний телефон «LG P713» IMEI 3557640507500399;

-даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 11 червня 2015 року, відповідно до якого слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в області оглянув мобільний телефон «LG P713» IMEI 3557640507500399;

-даними висновку експерта №6-331/15 від 9 липня 2015 року, відповідно до резолютивної частини якого, залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «LG P713» IMEI 3557640507500399 з урахуванням ступеню зносу та наявних дефектів станом на 11 травня 2015 року може становити 2058, 55 грн.;

-даними протоколу огляду предметів від 28 червня 2015 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з якого вбачається, що в маршрутне таксі «Тернопіль - Теребовля» заходить ОСОБА_1 В подальшому останній проходить вглиб салону автобуса, нагинається та бере з пасажирського сидіння мобільний телефон білого кольору, та утримуючи його в правій руці, виходить із автобуса.

Таким чином, з врахуванням показань потерпілого, свідка, інших досліджених доказів, які є взаємоузгодженими, того факту, що сам обвинувачений ОСОБА_1А, не заперечує, що він заволодів телефоном потерпілого, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, який не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які обтяжують, чи помякшують його покарання, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання саме у вигляді громадських робіт.

Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 200 (двохсот ) годин громадських робіт.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи на суму 306 грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Мобільний телефон «LG P713» IMEI 3557640507500399, який згідно квитанції №007581 зберігається в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_4.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя П.П. Гуменний