Ухвала суду № 53101082, 29.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №334/10512/13-ц

Провадження №22ц/778/5790/15 Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н.О.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Гончар М.С.

Каракуші К.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД» про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після зміни предмета позову позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 311,6 кв.м; що складається з житлового будинку площею 173,4 кв.м., сараю, навісу, гаражу, паркану, воріт, паркану, замощень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю відповідача на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Остренко А.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 21.03.2005 року за реєстровим №351, який розташований на земельній ділянці, загальною площею 539 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим використанням обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду Господарським судом Запорізької області справи про банкрутство ТОВ «Компанія Візард».

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк».

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» (далі - Банк), посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2008 року між позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД» укладено кредитний договір та в подальшому додаткові угоди, відповідно до умов яких Банк зобов'язався надати ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД» кредит у формі кредитної лінії в межах встановленого ліміту у розмірі 1 150 000 доларів США на умовах платності та строковості. 31 березня 2012 року в забезпечення виконання цього договору між Банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір.

Посилаючись на порушення умов кредитного договору, Банк позивається до майнового поручителя за вказаним кредитним договором та договором іпотеки про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог про стягнення заборгованості позичальника.

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 28 липня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД» та накладено мораторій на задоволення вимог кредитора, 13 серпня 2015 року ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28 липня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД» та накладено мораторій на задоволення вимог кредитора, в тому числі і на вимоги ПАТ «УниверсалБанк» і ухвалою цього суду 13 серпня 2015 року ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, розгляд позову до майнового поручителя є неможливим до вирішення по суті господарським судом справи про банкрутство ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За правилами п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Однак такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " №2 від 12.06.2009 року суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте судом першої інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України щодо обов'язку суду зупинити провадження у справі. Задоволення клопотання без достатніх підстав призводе до затягування розгляду цивільної справи та порушення строків розгляду справи.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на який посилався ініціатор клопотання про зупинення провадження у справі, передбачає зупинення провадження у справі щодо позовних вимог до боржника у зв'язку з порушенням провадження відносно нього справи про банкрутство, проте такі приписи не поширюються на майнового поручителя.

Стаття 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить визначення поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня мораторію.

Отже, мораторій на задоволення вимог кредиторів у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поширюється на зобов'язання боржника, і не обмежує стягнення заборгованості з майнового поручителя.

Посилання представника відповідача на те, що приписи ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містять посилання на припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань боржника є неприйнятним, оскільки у відповідності до ст.ст.546, 575 ЦК України іпотека є видом, а не заходом забезпечення виконання зобов'язань.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що наявність порушення господарським судом справи про банкрутство ТОВ «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД» не є перешкодою для розгляду в порядку цивільного судочинства позову до майнового поручителя боржника - ОСОБА_2

Посилання суду про наявність в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя позову Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є неприпустимим, оскільки про неправомірність зупинення провадження з цієї підстави суд апеляційної інстанції вказував в ухвалі від 05 серпня 2015 року (т.2, а.с.148-155).

Згідно п. 4 ч. 2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: