Ухвала суду № 53100532, 11.06.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5700/15-к 1-кс/335/3002/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

11 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Соболєвої І.П., при секретарі судового засідання Гончаренко М.А., за участю прокурора Крошка Т.В., слідчого Пашка О.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року о 16 години 30 хвилин до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Запорізькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015080000000225 від 21.04.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального Кодексу України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, діючи умисно, маючи умисел на носіння, зберігання, придбання, збут бойових припасів та вибухових речовин, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, без передбаченого законом дозволу, придбав 5 корпусів бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 з бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ, які згідно з висновком комплексної хіміко-вибухотехнічної експертизи № 180/71 від 06.06.2015, в сукупності є бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1, які відносяться до боєприпасів, а також, придбав пластичну речовину кремового кольору, яка згідно з висновком комплексної хіміко-вибухотехнічної експертизи № 180/71 від 06.06.2015, є вибуховою речовиною бризантної дії пластит, загальною вагою 333,5 г.

Після чого, ОСОБА_1, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, вищезазначені бойові припаси та вибухову речовину переніс при собі та зберігав у невстановленому органом досудового розслідування обраному ним місці до 04.06.2015.

04.06.2015, приблизно о 13:40 годині, ОСОБА_1, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, знаходячись біля буд. 27 по проспекту Ентузіастів в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, збув вище вказані бойові припаси та вибухову речовину ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, діючи умисно, маючи умисел на носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї та бойових припасів, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, без передбаченого законом дозволу, придбав автомат Калашникова калібру 5,45 мм, патрони калібру 5 мм. в кількості 65 штук, дві гранати РГД, один снаряд для РПГ, один тубус РПГ «Муха».

Після чого, ОСОБА_1, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, вищезазначену вогнепальну зброю та бойові припаси переніс при собі та зберігав у невстановленому органом досудового розслідування обраному ним місці до 10.06.2015.

10.06.2015, приблизно о 14:20 годині, ОСОБА_1, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, знаходячись біля буд. № 3 по провулку Бригадному в с. Златопіль, Василівського району Запорізької області, збув вищезазначену вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 20 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; українець; громадянин України; з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

10 червня 2015 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1Ю затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11 червня 2015 року, ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у носінні, зберіганні, придбанні, збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Підставою для повідомлення підозри ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, є наявність достатніх доказів, перелік яких наведений слідчим у клопотанні.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку слідства, наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Крім того, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, усвідомлюючи те, що вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як санкція статті за вчинення кримінального правопорушення передбачає покарання до семи років позбавлення волі. При обранні запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, необхідно врахувати те, що знаходячись на волі ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на свідків, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на свободі буде будь-яким способом перешкоджати кримінальному провадженню, що являється ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий наполягає на тому, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 активно перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, ухилятиметься від слідства та суду, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення та завершити досудове розслідування у розумні строки. Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у звязку з чим, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судові зазначив, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, приймав участь у антитерористичній операції, позитивно характеризується начальником військової частини за місцем проходження служби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочин, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, та за який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, його особу, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків, сімейний, майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та буде будь-яким способом перешкоджати кримінальному провадженню, крім того, за час проходження служби в зоні АТО він використав своє службове становище та незаконно заволодів та збув вогнепальну зброю, вибухову речовину пластит та вибухові пристрої.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмірзастави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється розмір застави у розмірі, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Дніпрорудне без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілою по кримінальному провадженню № 12015080000000225.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Запорізькій області про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, які обчислювати з 10 червня 2015 року.

Встановити розмір застави у межах сорока розмірів мінімальних заробітних плат у розмірі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава ОСОБА_1

Після внесення застави і звільнення з під варти покласти на підозрюваногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк дії даної ухвали обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Дніпрорудне без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілою по кримінальному провадженню № 12015080000000225.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з під варти.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 8 серпня 2015 року.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва