Ухвала суду № 53100512, 13.05.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4403/15-к 1-кс/335/2294/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

13 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Соболєвої І.П., при секретарі судового засідання Гончаренко М.А., за участю прокурора Богач С.О., слідчого Бобрової М.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. 12 Квітня 31/39, не одружений, раніше судимого:

- 23.11.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309

КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

- 12.06.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309

КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

- 20.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч.

2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. 17.02.2014 року був звільнений умовно достроково, невідбутий строк 7 місяців 11 днів;

- 16.02.2015 року Запорізьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знов скоїв злочин проти власності при наступних обставинах.

08 травня 2015 року, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку № 50-а по вул. Патріотичній у м. Запоріжжя, підійшов до автомобіля «Газ 330202», державний номерний знак НОМЕР_1, який мав пошкодження у вигляді розбитого скла, після чого скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, діючи умисно з капоту вказаного автомобіля, таємно викрав акумулятор «Westa», вартістю 1200 гривень, який належав ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. 12 Квітня 31/39, не одружений, раніше судимого:

- 23.11.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309

КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

- 12.06.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309

КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

- 20.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч.

2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. 17.02.2014 року був звільнений умовно достроково, невідбутий строк 7 місяців 11 днів;

- 16.02.2015 року Запорізьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_2, показаннями свідка ОСОБА_3, речовим доказом: акумулятор «Westa».

На думку слідчого, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знов вчинив корисливий злочин, за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років.

Крім того згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,2 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1: він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідка та потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 раніше був судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обовязків.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу у підозрюваного, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування і продовжувати свою злочинну діяльність; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.

Враховуючи викладене, з метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочин, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, та за який відповідно до ч. 2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, його особу, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків, сімейний, майновий стан, наявність непогашених судимостей, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду,вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, крім того, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, розмір застави визначається у розмірі - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального злочину в якому він підозрюється, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі пяти мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідним покласти на підозрюваного наступні обовязки, а саме прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілою по кримінальному провадженню № 12015080060002119.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з 13 травня 2015 року.

Встановити розмір застави у межах пяти розмірів мінімальної заробітної плати в розмірі 6090 (шість тисяч девяносто) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава ОСОБА_1

Після внесення застави і звільнення з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк дії даної ухвали обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілою по кримінальному провадженню № 12015080060002119.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з під варти.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1 обовязки, що покладаються у звязку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 11 липня 2015 року.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва