Рішення № 53099551, 02.11.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6059/15-ц

2/303/3284/15

Номер стат. звіту 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом, який мотивує тим, що 20.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (змінено назву на ПАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №МL-801/095/2007, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 6000,00 доларів США на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 17.10.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-801/095/2013. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконує, внаслідок чого станом на 06.08.2015 року за нею рахується заборгованість по кредитному договору №МL-801/095/2007 від 20.12.2007 року у розмірі 131265,73 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно до вимогчастини статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України,на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положеннямстатті 224 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до укладеного 20.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №МL-801/095/2007, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 6000,00 доларів США на споживчі цілі (а.с. 5-9).

Згідно довідки розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №МL-801/095/2007 від 20.12.2007 року станом на 06.08.2015 року становить 5125,78 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату подання позову з розрахунку 1 долар США 21,988664 гривень складає 131265,73 гривень та складається із: залишку заборгованості за кредитом 5125,78 доларів США, що еквівалентно 112709,05 гривень та відсотків за користування кредитом 843,92 доларів США, що еквівалентно 18556,67 гривень (а.с. 17).

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №МL-801/095/2007 від 20.12.2007 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 17.10.2013 року було укладено договір поруки №SR-801/095/2013 (а.с.14-15).

Згідно із ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором.

Поряд з цим, згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Така позиція викладена також і в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зокрема, абз. 2 ч. 2, де зазначено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-801/095/2007 від 20.12.2007 року з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 1968,99 гривень судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 541-543, 553, 554, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43; ідентифікаційний код: 21685166) заборгованість за кредитним договором №МL-801/095/2007 від 20.12.2007 року у розмірі 131265,73 гривень (сто тридцять одна тисяча двісті шістдесят пять гривень сімдесят три копійки), з яких: 5125,78 доларів США (пять тисяч сто двадцять пять доларів США сімдесят вісім центів), що згідно офіційного курсу НБУ на дату подання позову з розрахунку 1 долар США 21,988664 гривень складає 112709,05 гривень (сто дванадцять тисяч сімсот дев'ять гривень пять копійок) та відсотків за користування кредитом 843,92 доларів США (вісімсот сорок три долари США девяносто два центи), згідно офіційного курсу НБУ на дату подання позову з розрахунку 1 долар США 21,988664 гривень складає 18556,67 гривень (вісімнадцять тисяч пятсот пятдесят шість гривень шістдесят сім копійок).

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1968,99 гривень (одна тисяча девятсот шістдесят вісім гривень девяносто девять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій