Ухвала суду № 53099251, 29.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/7104/15-к

Номер провадження 11-кп/775/330/2015

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Самойленка А.І.

суддів Залізняк Р.М., Смірнової В.В.

при секретарі Подчасовій Ю.А.

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ош, республіки Киргизстан, киргиза, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого відповідно до ст.89 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

встановив:

Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 7 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1720 гривень 54 копійки.

Вирішено питання стосовно речових доказів у справі.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 5 липня 2014 року в місті Слов'янську незаконно придбав, носив і зберігав бойову нарізну вогнепальну зброю, а саме, 5,45-мм автомат Калашникова АКС-74 № 11746755 промислового виготовлення 1982 року, придатний для стрільби, та бойові припаси:

- дев'яносто два проміжних патрони калібру 5.45x39 мм., промислового виробництва, які призначені для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова калібру 5.45 мм., придатні для стрільби.

- сім пістолетних патронів калібру 9x18 мм., промислового виробництва, які призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм центрального бою придатні для стрільби.

- тридцять сім спортивно-мисливських гвинтівкових патронів кільцевого запалення калібру 5.5 мм. промислового виробництва до спортивно-мисливських гвинтівок ТОЗ-8, мисливських карабінів ТОЗ-16. ТОЗ-17. спортивних гвинтівок 103-12, спортивних пістолетів «Марголіна» калібру 5.6 мм.. придатні для стрільби,

- сто два гвинтівкових патрони калібру 7.62x54 мм промислового виробництва, для стрільби з кулеметів конструкції Калашникова, ручного кулемета Дегтярьова, снайперської гвинтівки Драгунова, снайперської гвинтівки Токарева та інших, придатних для стрільби.

8 липня 2014 року приблизно о 13:30 годині. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переніс вищевказаний автомат Калашникова з двома магазинами до нього, які споряджені бойовими припасами - 21 проміжним патроном калібру 5.45x39 мм з місця свого проживання, а саме з будинку АДРЕСА_1 до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_2, в приміщення житлового будинку АДРЕСА_2, де здійснив 9 пострілів з автомату. Після чого близько 14:40 годин ОСОБА_1 став повертатися до місця мешкання, маючи при собі вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси. У цей же день вищевказані автомат і бойові припаси були виявлені та вилучені у ОСОБА_1 працівниками міліції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 посилається на безпідставність визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, оскільки він добровільно видав зброю та боєприпаси працівникам міліції, внаслідок чого відповідно до вимог ч.3 ст.263 КПК України він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. Однак, при цьому, ставить питання і про призначення йому умовного покарання, тобто звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_1, який утримується під вартою, був своєчасно повідомлений про дату час і місце апеляційного розгляду, однак клопотання про виклик його в апеляційний суд не заявив, у зв'язку з чим його відсутність в апеляційному суді відповідно до вимог ст.ст.401, 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_3 подала письмову заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він добровільно видав зброю та боєприпаси працівникам міліції суперечать фактичним обставинам справи.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, дав показання про обставини придбання, носіння та зберігання ним вогнепальної зброї і боєприпасів, а також про використання ним автомата та патронів для стрільби на подвір'ї свого знайомого ОСОБА_2. При цьому, він прямо стверджував, що побоявся здати автомат і боєприпаси в міліцію, оскільки вважав, що буде притягнутий до кримінальної відповідальності. Про наявність у нього вогнепальної зброї та боєприпасів він повідомив працівникам міліції вже після того, як останні самі підійшли до нього і поцікавилися, що в нього в мішку, в якому знаходилися автомат та боєприпаси, що спростовує доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він добровільно, тобто за власною ініціативою, повідомив працівникам міліції про наявність у нього зброї та боєприпасів.

Цим його показанням, як і іншим доказам у справі, достовірність яких не оспорюється в апеляційній скарзі, суд першої інстанції дав належну оцінку у вироку і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в незаконному придбанні, носінні та зберіганні ним вогнепальної зброї і боєприпасів. Дії його правильно кваліфіковані за ст.263 ч.1 КК України, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те що він добровільно здав вогнепальну зброю і боєприпаси працівникам міліції і підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до ч.3 ст.263 КК України, є безпідставними. Міра покарання ОСОБА_1 призначена в межах санкції ст.263 ч.1 КК України, тобто з урахуванням ступеню тяжкості злочину, а також даних про його особу, який не займається будь-якою суспільно-корисною діяльністю, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з приводу зловживання спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння вчинив стрілянину з автомата в межах населеного пункту, що свідчить про становлення реальної суспільної небезпеки внаслідок зберігання та носіння ОСОБА_1 вогнепальної зброї та боєприпасів і спростовує доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що його дії не становили суспільної небезпеки. Тому підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, як про це просить обвинувачений в своїй апеляційній скарзі, відсутні

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.404, 407, 418 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 7 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Ця ухвала набирає законної силу з моменту її проголошення.

На судові рішення сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді: