Рішення № 530975, 26.03.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 р.

Справа № 16/201-15/240-19/373

за позовом ТзОВ "Гостинець" вул.Шевченка, 1/19,Івано-Франківськ,76018

до відповідача Івано - Франківське обласне бюро технічної інвентаризації вул. Дністровська, 49,Івано - Франківськ,76019

про майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від відповідача: Легін В.Б. - заст. начальн. бюро технічної інвентеризації, довіреність № 70 від 15.01.07р.

, .

Від позивача: Гринда С.П. - представник - довіреність № б/н від 01.06.06р., (довіреність № 94 від 25.01.2005р.).

Сторонам роз"яснено права та обов"язки, передбачені ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків спричинених внаслідок невиконання рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі №18/331.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.06.позов задоволено частково. Стягнено із відповідача -Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації на користь позивача ТОВ "Гостинець", як правонаступника ЗАТ "Світлиця" заподіяну внаслідок невиконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.04. у справі 18/331 матеріальну шкоду в сумі 418976,78 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.06. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.06. залишено без змін, а апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.06. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.06. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.06 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Скасування рішення місцевого господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.06. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.06. мотивовано рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.07.05. у справі №2-6158/2005 (а.с.51 т.1), рішенням цього ж суду від 21.04.05. у справі №2-2125 (а.с.4 т.2) та постановою №193/25/7/2005 Департаменту ДВС Мін"юста від 07.12.05 №25-32-4238 (а.с.26 т.2).

В поданому обгрунтуванні позовних вимог від 19.03.07. та клопотанні від 21.03.07.позивач, відповідно до ст.22 ГПК України, просить позовні вимоги задоволити у відповідності до рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.06., а саме стягнути з відповідача 418976,78 грн. завданих матеріальних збитків.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов від 16.01.07. №84 проти заявленої вимоги позивача заперечив з підстав, викладених у відзиві, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області від 09.04.04. про передачу майна на збереження. Подану копію постанови суд розцінює як неналежний доказ у справі, оскільки вказаний документ не відповідає вимогам ст.36, 37 ГПК України. Крім того, дана постанова не містить зобов"язань щодо ОБТІ, тому не є перешкодою у виконанні рішення господарського суду у справі 18/331.

Заперечення відповідача на позовні вимоги позивача, які викладені у відзиві, стосуються технічних причин невиконання рішення суду та відсутності вини в діях ОБТІ з посиланням на акт державного виконавця від 06.05.05., лист Івано-Франківської філії ДП "Інформаційний центр" Мін"юста від 25.07.05 за №258/01-01, постанову прокуратури м.Івано-Франківська від 05.05.06. про відмову в порушенні кримінальної справи, лист Мін"юста від 10.10.06. №19-50-2714.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши докази в сукупності, суд встановив:

Органом державної реєстрації виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 30.06.2004 року, здійснено державну реєстрацію установчого договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинець", зареєстровано Статут товариства та видано Свідцтво про його державну реєстрацію.

У відповідності до правоустановчих документів, засновником ТОВ "Гостинець" є акціонери ЗАТ "Світлиця". Юридична адреса новоутвореного товариства : м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 6. Ідентифікаційний код суб"єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 13652907.

Пунктом 5 ст. 59 ГК України передбачено, що у разі перетворення одного суб"єкта господарювання в інший, до новоутвореного переходять усі майнові права та обов"язки попереднього суб"єкта господарювання.

28 вересня 1995 року між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Івано-Франківській області та орендним підприємством громадського харчування "Світлиця" (м. Івано-Франківськ, вул. Комарова, 6), укладено договір № ІД-910 купівлі-продажу державного майна, відповідно до якого, Продавець продав, а Покупець придбав державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства громадського харчування "Світлиця", яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Комарова, 6.(тепер вул. Шашкевича).

Майно підприємства включає в себе підвал, перший і другий поверхи будівлі по вул. Комарова, 6, а також інші основні засоби, запаси та затрати, фінансові витрати, кредиторську заборгованість та інше майно, згідно з актом інвентаризації, актом оцінки та передаточно-розподільчим балансом, складеним на 01.09.1995 року.

Відповідно до п. 1.2 Договору № ІД-910, право власності та відчуження майна переходить до Покупця з часу підписання акта прийому-передачі, який покупцем і продавцем підписаний 20.10.1995р., згідно якого до орендного підприємства громадського харчування "Світлиця", перейшло право власності на цілісний майновий комплекс, розміщений по вул. Комарова, 6 в м. Івано-Франківську.

Договір купівлі-продажу державного майна від 28.09.1995р., нотаріально посвідчений в першій Івано-Франківській державній нотаріальній конторі та зареєстрований за № ІД-910.

Відповідачем видано реєстраційне посвідчення на вказане вище нерухоме майно за № 454 від 15.11.1996р.

Відповідно до рішення зборів орендарів-засновників орендного підприємства "Світлиця" від 09.12.1995р., дане підприємство перетворене в закрите акціонерне товариство "Світлиця", яке є його правонаступником.

Статут новоутвореного ЗАТ "Світлиця", зареєстрований рішенням виконкому Івано-Франківської міської ради № 14-11 від 13.05.1996 року.

Як вбачається із матеріалів справи 28.01.2004р., нотаріусом першої державної нотаріальної контори м. Івано-Франківська, громадянці Гринишин Н.Є., видано дублікат договору купівлі-продажу № ІД-910 від 28.08.1995р., взамін нібито втраченого оригіналу.

Івано-Франківським оБТІ 13.02.2004р. прийнято рішення про реєстрацію на підставі поданого дублікату договору купівлі-продажу № ІД-910 від 28.09.1995р., право власності на нерухоме майно за ЗАТ "Світлиця", про що зроблено запис за № 454/2в та реєстраційним номером 437/6025, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2004 року у справі № 18/331 визнано недійсним дублікат договору купівлі-продажу № ІД-910 від 28.09.1995р., та зобов"язано Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію дубліката договору купівлі-продажу № ІД-910 та відновити реєстрацію оригіналу договору купівлі-продажу № ІД-910, станом на 13.02.2004 року.

На виконання зазначеного рішення видано наказ господарського суду № 17906 від 10.12.2004р.

Відповідачем станом на день винесення рішення у даній справі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2004р. у справі № 18/331 не виконано, що на думку позивача завдало товариству майнової шкоди в сумі 418976,78 грн. Свої майнові вимоги Позивач в позовній заяві обгрунтовує наступним.

Відповідач, Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, як державний орган, зобов"язаний здійснити державну реєстрацію оригіналу договору купівлі-продажу майна № ІД-910 від 28.09.1995р., оскільки листом № 185 від 04.02.2005р., перша державна нотаріальна контора м. Івано-Франківська підтвердила скасування нею реєстрацію видачі дублікату цього договору, виданого 28.01.2004 року за № 6-185.

Таким чином, станом на 13.02.04. відновлюється становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів власника майна, яким є ЗАТ "Світлиця".

Згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України за № 6/5 від 28.01.2003р., та зареєстрованого за № 66/7387, у разі переходу прав власності на нерухоме майно, яке вже зареєстроване в Реєстрі прав власності, реєстратор, при реєстрації прав на це майно одночасно скасовує попередній запис щодо права власності на це майно.

Відповідно до п. 3.5 Положення, реєстрації підлягають виключено заявлені права. В даному випадку реєстрація заявлених прав базується на наказі господарського суду Івано-Франківської області №17906 і має примусовий характер.

Відмовою в реєстрації оригіналу договору купівлі-продажу № ІД-910, відповідач перешкоджає проведенню господарської діяльності позивача - ТОВ "Гостинець", яке є правонаступником ЗАТ "Світлиця" .

Згідно з аудиторським висновком підприємства "Аудит-експрес", загальна сума витрат ТОВ "Гостинець" за період з 01.01.2004р. по 01.10 2005 року складає 418976,78 грн.

Середня величина втрат за один місяць, становить 19951,27 грн.

Статтею 4-5 ГПК України визначено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов"язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Господарським судом Івано-Франківської області 09.09.2004р. винесено рішення у справі № 18/331 за позовом ТОВ "Гостинець" (м.Івано-Франківськ, вул. Шашкевича,6) до Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації (м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 49), яким визнано недійсним дублікат договору купівлі-продажу № ІД-910 від 28.09.1995 року, засвідченого нотаріусом Першої державної нотаріальної контори м. Івано-Франківська 28.01.2004р. по реєстру № 6-185, що зареєстрований Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 13.02.2004р. за № 454/2в та реєстраційним номером 4376025.

Цим же рішенням зобов"язано Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію дублікату Договору № ІД-910 та відновити реєстрацію оригіналу договору купівлі-продажу № ІД-910, станом на 13.02.2004р.

Статтею 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статутом товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинець" визначено, що товариство засноване у відповідності з рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "Світлиця" від 18.11.2003р., шляхом перетворення закритого акціонерного товариства "Світлиця" і є його правонаступником. Товариство є власником майна, переданого йому згідно Договору купівлі-продажу №ІД-910 від 28.09.1995року.

Основним видом діяльності є надання послуг громадського харчування (створення столових, ресторанів, барів, кафе); роздрібна, гуртова та комісійна торгівля продовольчими і непродовольчими товарами промисловими та господарськими товарами, алкогольними напоями, тютюновими виробами, а також виробництво продуктів харчування.

Таким чином, придбане на підставі договору купівлі-продажу №ІД-910 від 28.09.1995р. державне майно, повинно було використовуватись ТОВ "Гостинець" для здійснення статутної діяльності та отримання від неї прибутку.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності на цілісний майновий комплекс, який включає в себе підвал, перший та другий поверхи будівлі по вул. Комарова, 6 (тепер вул.Шашкевича), виникло у ТзОВ "Гостинець" на підставі договору купівлі-продажу №ІД-910 від 28.09.1995р.

Таким чином, відповідно до ст. 316 ЦК України, ТзОВ "Гостинець" може реалізовувати своє право на майно відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Не проводячи державну реєстрацію Договору №ІД-910 від 28.09.1995р. відповідач обмежив власника майна в реалізації його законного права володіння, користування та розпорядження своїм майном, чим фактично завдав йому матеріальні збитки у вигляді неотриманої вигоди від використання майна у відповідності із статутною діяльністю.

Приписами ст.111-12 ГПК України встановлено, що вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.06.при новому розгляді справи зобов"язано суд звернути увагу на рішення Івано-Франківського міського суду від 28.07.05. у справі 2-6158,2005, яким за Бородайко К.П. визнано право власності на нежитлові приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.04. №Д66., зареєстрованим ОБТІ 16.02.04. Однак, дане рішення не може бути прийняте господарським судом до уваги, оскільки право власності на спірне майно вже доведено господарським судом Івано-Франківської області у справі №18/331 від 09.09.04., рішення якого набуло законної сили, та підтверджене рішеннями апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі і Верховним Судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.07. у справі №18/331 касаційну скаргу Бородайка К.П. на рішення господарського суду у справі 18/331 повернуто без розгляду.

Стосовно рішення Івано-Франківського міського суду від 21.04.05. у справі 2-2125,2005, то слід зазначити, що вказане рішення скасоване ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.10.05. (а.с.3 т.2).

Постанова №193/25/7/2005 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.12.05. №25-32-4238, згідно з якою подання начальника відділу ДВС Івано-Франківського обласного управління юстиції щодо передачі виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Івано-Франківської області №17906 від 10.12.04. до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС про зобов"язання Івано-Франківського ОБТІ скасувати реєстрацію дублікату договору №ІД-910 станом на 13.02.04. залишено без задоволення . Вищезазначена постанова винесена на підставі ст.8, 8-1,8-3 Закону України "Про виконавче провадження", з якої вбачається , що залишено без задоволення подання про передачу виконавчого провадження до вищестоящого органу та рекомендовано звернутися до господарського суду щодо зміни порядку та способу виконання рішення.

Ухвалами господарського суду від 15.06.05, 07.10.05 у справі №18/331 роз"яснено зміст рішення, а ухвалою від 22.02.06. вказано, що порядок виконання даного рішення повністю передбачений Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відмова прокуратури в порушенні коимінальної справи за невиконання рішення у справі №18/331 не звільняє відповідача від цивільної відповідальності за невиконання цього рішення, яке винесене у відповідності до вимог ст.20 ГК України.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.06. у справі 18/331, яка набрала законної сили спростовуються інші заперечення відповідача, наведені у відзиві на позовні вимоги, зокрема про неможливість реєстрації оригіналу договору купівлі-продажу №1Д-910 з технічних причин.

Наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, встановлюється судом, який видав виконавчий документ і який також встановлює відсутність таких обставин, що має місце при виконанні наказу №17906.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів ДВС розглядаються господарським судом, що передбачено також ст. 33 Закону України “ Про виконавче провадження”, отже, і з цих підстав рішення міського суду у справі №2-6158/2005 не повинно прийматися до уваги.

Юрисдикція міського суду не поширюється на перегляд рішень господарського суду та вирішення спору щодо виконання рішення цього суду. Суди загальної юрисдикції розглядають питання порядку виконання лише власних рішень.

У відповідності до витягу, право власності за Бородайко К.П. зареєстроване ОБТІ станом на 16.02.2004 року, а відновлення права власності за рішенням суду у справі №18/331 здійснюється станом на 13.02.2004 року, тобто у відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України.

Посилання на технічні причини неможливості виконання рішення суду теж не приймається судом до уваги, оскільки неправильно здійснено входження в електронну систему Реєстру прав із зазначенням дати входження – 13.02.2004 року.

Згідно з Тимчасовим положенням ОБТІ приймає рішення про реєстрацію права власності на підставі правовстановлювального документа №1Д-910, яким є оригінал договору купівлі - продажу. Внесення запису до електронного Реєстру прав здійснюється після прийняття рішення про реєстрацію права власності за договором купівлі-продажу №1Д-910, згідно з рішенням господарського суду у справі №18/331, що відповідає вимогам п.10 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об"єкти нерухомого майна, який є додатком №1 до п.2.1 тимчасового положення.

Дата входження в Реєстр права власності є датою виконання рішення господарського суду та останнім записом в Реєстрі прав власності. Останній запис в Реєстрі прав автоматично скасовує попередній запис.

Це підтверджується пунктом 3.9 Положення, яким вказано, що у разі переходу права власності на нерухоме майно ( підстава - рішення суду у справі №18/331), яке вже зареєстроване в Реєстрі прав, реєстратор при реєстрації права на це майно одночасно скасовує попередній запис щодо права власності на це майно, тобто таке скасування здійснюється автоматично і одночасно.

Безпідставним є посилання ОБТІ на лист Івано-Франківської філії ДП "Інформаційний центр" Мін"юста України від 25.07.05., оскільки, як зазначено у цьому листі, оцінка об"єктивності мотивації неможливості вчинення дій Івано-Франківським ОБТІ не належить до повноважень які визначені Положенням про Івано-Франківську філію ДП "Інформаційний центр". Це є прерогативою суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України - щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов"язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст.210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Приписами ст.182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов"язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку , встановленому законом.

Положення ст. 11. ЦК України зазначають підстави виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема з яких є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Представником відповідача не подано суду доказів виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.04. у справі №18/331 стосовно відновлення реєстрації оригіналу договору купівлі-продажу № ІД-910, станом на 13.02.2004 року.

В порушення закону, Відповідач не виконав рішення суду від 09.09.2004р. у справі № 18/331, незважаючи на ту обставину, що воно набрало законної сили та на його виконання виданий наказ № 17906 від 10.12.2004р. Вказане рішення підтверджене рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій.

Договір купівлі-продажу державного майна № ІД-910 від 28.09.1995 року не зареєстрований відповідачем у передбаченому законом порядку.

В діях Івано-Франківського ОБТІ вбачається протиправна поведінка (бездіяльність), яка полягає у невиконанні рішення суду та наявний причинний зв"язок між бездіяльністю відповідача та шкодою (упущеною вигодою), тобто доходами, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене відповідачем.

Вина відповідача виявляється у бездіяльності його працівників під час виконання ними своїх службових обов"язків, що полягає у невиконанні рішення суду, яке є обов"язковим .

Підтверджується вина відповідача також і накладенням на нього державною виконавчою службою штрафів у розмірі 340 грн. та 680 грн. за невиконання рішення господарського суду.

Як зазначено в Постанові Вищого господарського суду від 10.03.2005р., у справі №18/331, в Івано-Франківського ОБТІ не було правових підстав для проведення, 28.01.2004р., на підставі дублікату Договору № ІД-910 від 28.09.1995 року, реєстрації за ЗАТ "Світлиця" права власності на нерухоме майно по вул.Шашкевича, 6 в м.Івано-Франківську за № 454/2в та реєстраційним номером 4376025.

Отже, неодержані Позивачем з вини ОБТІ доходи (упущена вигода), повинні визначатись з дати порушенням права законного власника ТзОВ "Гостинець", тобто з 28.01.2004року.

Таким чином, суд вважає позов обгрунтованим та таким ,що відповідає вимогам ст.20 ГК України та ст.16 ЦК України, який слід задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, завдану йому внаслідок невиконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2004р. у справі №18/331 розмір якої, відповідно до аудиторського висновку, становить 418976, 78. грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України , судові витрати підлягають до відшкодування за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.20 ГК України, ст.ст.11,16,182,210,316,319,1166 ЦК України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, м.Івано-Франківськ, вул.Дністровська,49, код 03346064 на користь ТОВ "Гостинець",м.Івано-Франківськ, вул.Шашкевича,6 код 13652907 заподіяну внаслідок невиконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.04. у справі 18/331 матеріальну шкоду в сумі 418976,78 грн., 4189,76 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ "Гостинець",м.Івано-Франківськ, вул.Шашкевича,6 код 136529072 в доход державного бюджету України недосплачене державне мито в сумі 2404,76 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити до виконання до ДПІ в м.Івано-Франківську.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 02.04.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______