Ухвала суду № 53096772, 29.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/7230/15 Головуючий 1 інстанції - Майстренко О.М.

Справа № 643/14209/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - кредитні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю. ,Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщіковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРШЕ Мобилити», приватного нотаріуса ХМНО Хижняк Андрія Миколайовича про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

УхвалоюМосковського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Вказує на те, що законом України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживача від сплати судового збору за подання позову, що пов»язаний з порушенням його прав.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З позовної заяви вбачається, що 25 серпня 2015 року позивач звернувся до суду позовом та просить визнати дії ТОВ «ПОРШЕ Мобилити» незаконними, розірвати кредитний договір № 50004292 на придбання автомобіля марки «Volkswagen Touareg NF», 2012 року випуску, укладений між ним та ТОВ «ПОРШЕ Мобилити» , так як кредитний договір порушує його права споживача, стягнути з ТОВ «ПОРШЕ Мобилити» на його користь моральну шкоду в сумі 1 500 000 грн.. Також просить визнати незаконними дії приватного нотаріуса ХМНО Хижняк А.М., стягнути з нього моральну шкоду у розмірі 500 000 грн., також ухвалити окрему ухвалу відносно відповідачів для притягнення їх до кримінальної відповідальності згідно законодавства України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову строком 5 днів для сплати судового збору. При цьому в ухвалі зазначено: «позивач просить відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду, яка згідно діючого законодавства сплачується судовим збором, а також просить визнати дії відповідачів незаконними, що також сплачується судовим збором».

Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви та не сплатив судовий збір.

Судова колегія вважає, що вказаний висновок є передчасним.

Згідно ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування морально ( немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Норма звільнення від сплати судового збору з позовами про захист прав споживачів міститься і у п.7 ч.І ст.5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла на час пред'явлення позову-25.08.2015 року.

Слід звернути увагу, що позовна заява ОСОБА_1 містить декілька самостійних вимог, а саме вимогу про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Хижняк А.М., стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 500 000 грн., також ухвалити окрему ухвалу відносно відповідачів для притягнення їх до кримінальної відповідальності згідно законодавства України, містить заяву про забезпечення позову.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на вказане, судова колегія задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та справу направляє до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311, п.3 ч.1 ст.312, ст. 313,314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року скасувати. Позовну заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: