Рішення № 53095334, 02.11.2015, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/791/15-ц

№ провадження 2/624/306/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 02 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом кредитної спілки Опора (далі - КС Опора) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому змінивши позовні вимоги просить стягнути заборгованість за кредитним договором №34-1414 від 26.06.2014 року в сумі 27457 грн. 62 коп., яка складається з суми кредиту 9670 грн. 10 коп., відсотків за користування 17787 грн. 52 коп., а також судові витрати 1218 грн., разом 28675 грн. 62 коп.

На підтвердження вимог, до заяви долучені копії заяви про надання кредиту, кредитного договору, договорів поруки, довідки операцій по кредиту, видаткового касового ордеру, фіскальних чеків, документів про особу позивача, відповідачів, довіреності.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце проведення засідання, у попереднє судове засідання не зявились.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали заяву, згідно з якою позов підтримують в повному обсязі та просять розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про те, що позов визнає, просить рішення прийняти у попередньому судовому засіданні та без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також надали заяви про визнання позову та розгляд справи без їх участі.

Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами між КС Опора та її членом ОСОБА_1 26.06.2014 року був укладений кредитний договір №34-1414 на суму 10000 грн. Також 26.06.2014 року були укладені договори поруки з ОСОБА_2 №63/1-1414 та ОСОБА_3 Відповідно до цих договорів поручитель приймає на себе обов'язок в повному обсязі, як солідарний боржник нести відповідальність перед кредитором внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 №34-1414. Відповідно до п.1.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний за користування кредитом сплачувати щомісячно плату, нараховану за час користування кредитом від фактичної суми, яка знаходиться в користуванні, по ставці 7% в місяць. Відповідно до п.3.2 Договору в разі прострочення плати відсотків на строк більш ніж три дні, позичальник зобовязаний до повного погашення заборгованості по сплаті відсотків сплачувати відсотки нараховані за подвоєною ставкою, що розраховуються поденно від суми наданого кредиту та заборгованості зі сплати відсотків. Відповідно до п.3.3 Договору в разі порушення позичальником зобов'язань щодо сплати відсотків, Спілка має право достроково вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати відсотків. ОСОБА_1 кредит не повернув, відсотків не сплачує. Позичальник та поручителі були повідомлені про порушення кредитного договору.

Під час розгляду справи суд виходить із того, що спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526,530,536,549,610,611,1050 ЦК України, а саме, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства, у разі порушення боржником зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, щодо наслідків порушення договору, а також ст.ст.553,554 ЦК України щодо договору поруки, правових наслідків порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Крім цього, права та обовязки сторін врегульовані умовами кредитного договору №34-1414 від 26.06.2014 року та договорів поруки №34/1-1414, №34/2-1414 укладених 26.06.2014 року.

Зясовані на попередньому судовому засіданні обставини щодо повного визнання відповідачами позову, яке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, дають підстави для висновку про врегулювання спору до судового розгляду та ухвалення судового рішення про його задоволення в порядку ч.4 ст. 130 та на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви відповідачів про визнання позову суд не вбачає.

Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягає присудженню на користь позивача.

Керуючись ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 215 ЦПК України,

ВИ Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно на користь Кредитної спілки Опора (код по ЄДРПОУ 26354926 р/р № 26001336986 в ПАТ Райффайзен-Банк-Аваль МФО 380805) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 01 лютого 1984 року, ІПН НОМЕР_3 заборгованість в сумі 27457 (двадцять сім тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 62 коп., яка складається з суми кредиту - 9670 грн. 10 коп., відсотків 17787 грн. 52 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Опора суму сплаченого судового збору 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М. Куст