Вирок № 53095020, 03.11.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8138/15-к

Провадження №1-кп/639/444/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Боровської М.І.,

прокурора - Макарова О.Г.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - адвоката Боброва В.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12015220500000267 від 06.02.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Локня Локнянського району Псковської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 23.06.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_1, що було поєднано із проникненням у будинок. Для доведення свого протиправного умислу до кінця ОСОБА_4, скориставшись відсутністю ОСОБА_1 та впевнившись, що останній пішов із дому, діючи із корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, шляхом пошкодження скла у вікні будинку №12 проник через вікно до житлового приміщення, де в подальшому викрав належні потерпілому ОСОБА_1 речі, а саме: гаманець зі шкіри коричневого кольору вартістю 39 грн., деталі для сантехніки - 2 пластмасові крани, 2 муфти, 3 американки, 4 хомути, вартість яких не встановлено, перфоратор моделі WHD-850 вартістю 1400 грн., плоскогубці вартістю 20 грн., рюкзак червоного кольору з написом «life:)», вартість якого не встановлено, рюкзак чорного кольору вартістю 50 грн., електричну циркулярку «Зенит зпц-1950», вартість якої не встановлено, електричну циркулярку «Зенит» вартістю 997 грн. 60 коп., грошові кошти в сумі 9 330 гривень, а також монети іноземного походження: 2 монети номіналом 50 центів вартістю 52 грн., 1 монету номіналом 1 долар США вартістю 56 грн., 10 монет номіналом 1 донг, загальною вартістю 200 грн., 5 монет номіналом 10 юаней, загальною вартістю 50 грн., 2 монети номіналом 2 коп. СРСР, загальною вартістю 11 грн., 5 монет номіналом 20 коп. СРСР загальною вартістю 20 грн., та медаль з бігу, яка отримана в 1988 році в США, штат Орігона за 1 місце, вартість якої не визначена. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 12225 грн. 60 коп., з яких викрадені грошові кошти - 9330 грн., вартість викраденого майна на суму 2506 грн. 60 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №3509 від 31.03.2015 року (к/п т.1 а.с.231-233), вартість монет на загальну суму 389 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №6135 від 12.06.2015 року (к/п т.1 а.с.248-250).

Крім того, 11.03.2015 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_4, зустрівшись зі своїм знайомим ОСОБА_2, в районі Новобаварського гідропарку у м. Харкові, став розпивати із останнім спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_2 зняв із себе та повісив на дерево свою куртку, з карману якої випали на землю ключі від його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, що помітив ОСОБА_4, однак нічого про це не сказав ОСОБА_2 Після того, як ОСОБА_2 приблизно о 13 годині поїхав до лікарні, ОСОБА_4 відшукав на землі ключі та забрав їх із собою. Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторну крадіжку, а саме: заволодіння майном ОСОБА_2, що було поєднано із проникненням до житла останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня ОСОБА_4, приблизно о 14 год. 30 хв., прибув до домоволодіння АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_2 Скориставшись відсутністю господаря будинку, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, шляхом відкриття вхідних дверей наявними у нього ключами, проник спочатку на територію домоволодіння, а потім до приміщення житлового будинку, звідки викрав сейф в якому знаходились належні потерпілому речі, а саме: золотий браслет, 585 проби, вагою 24 грама - вартістю 19200 грн., сережки із золота, 585 проби, вагою 1,92 грама - вартістю 1728 грн., кільце із золота, 585 проби, вагою 4,6 грама - вартістю 3680 грн., сережки із золота, 585 проби, вагою 2,78 грама - вартістю 2502 грн., ланцюжок із золота, 585 проби, вагою 8,13 грама - вартістю 6504 грн., кулон із золота, 585 проби, вагою 2,82 грама - 2538 грн., кільце із золота, 585 проби, вагою 4,08 грама - вартістю 3264 грн., кільце із золота, 585 проби, вагою 3,12 грама - вартістю 2496 грн., кільце із золота, 585 проби, вагою 2,82 грама - вартістю 2256 грн., хрестик із золота, 585 проби, вагою 3 грама - вартістю 2700 грн., а також грошові кошти в сумі 25000 гривень та 1101 долар США. Вартість викраденого сейфу ТМ «Арсенал» модель 20 VТ становила 1073 грн. 50 коп. Після цього, ОСОБА_4, звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зник та розпорядився в подальшому викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діяннями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_2 значну матеріальну шкоду на загальну суму 96872 грн. 52 коп., з яких: вартість викрадених ювелірних виробів становить 46868 грн., вартість сейфу - 1073 грн. 50 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №3508 від 31.03.2015 року (к/п т.1 а.с.242-245), а також грошові кошти в сумі 25000 грн. та 23931 грн. 02 коп., тобто еквівалент суми 1101 долару США у відношенні до гривні, згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.03.2015 року (к/п т.1 а.с.137).

Також, 21.07.2015 року приблизно о 18 годині ОСОБА_4, незаконно проник на територію будівельного магазину «Будмаркет на Баварії», який розташований по вул. Калініна, 31, у м. Харкові, з метою повторного скоєння крадіжки, що була поєднана із проникненням у приміщення зазначеного магазину, який належить ФО-П ОСОБА_5 Для доведення свого протиправного умислу до кінця ОСОБА_4 дочекався закриття магазину о 21 годині, і через декілька хвилин після того, як всі співробітники залишили вказане приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, із корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, шляхом пошкодження руберойду на даху над кімнатою касира, проник в дане приміщення. В подальшому він почав ходити безперешкодно по всім приміщенням магазину та, відшукавши грошові кошти в ящиках робочих столів менеджерів, викрав 64000 грн. та мобільний телефон моделі «Nokia-1280», що належали ФО-П ОСОБА_5 Після цього, звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ФО-П ОСОБА_5 значну матеріальну шкоду на загальну суму 64135 гривень, з яких викрадені грошові кошти - 64 000 грн., а також вартість викраденого мобільного телефону моделі «Nokia-1280» - 135 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №3286 від 27.08.2015 року (к/п т.1 а.с.259-260).

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованому злочині за ч.3 ст.185 КК України, у вчиненому щиро розкаюється, надав суду показання щодо місця, часу, способу вчинення злочину.

Під час допиту у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 пояснив, що 04.02.2015 року приблизно о 23-24 годині він розбив скло у вікні та проник до домоволодіння АДРЕСА_2, де проживає потерпілий ОСОБА_1 Із будинку він викрав інструменти (болгарку, плоскогубці, крани та інші речі), також викрав іноземні монети та грошові кошти, скільки саме коштів - точно не пам'ятає, однак не заперечує наявність коштів на суму приблизно 9000 грн. Викрадені будівельні інструменти та інші речі продав за 400 грн. раніше знайомому ОСОБА_2, про те що речі були здобуті злочинним шляхом йому не повідомляв, грошові кошти витратив на власний розсуд.

Також ОСОБА_4 надав показання, що 11.03.2015 року зранку він зустрівся із ОСОБА_2 в районі Новобаварського Гідропарку, далі вони разом розпивали спиртні напої. Після того як вони розійшлись, він за допомогою ключів, які загубив ОСОБА_2, проник в його будинок, звідки викрав металевий сейф, погрузив його на викрадений велосипед та із місця події зник. В районі Григорівського бору зламав сейф, в якому знайшов: документи, грошові кошти у сумі приблизно 25000 грн., грошові кошти в доларах США, вироби із золота. Золоті вироби в подальшому здав в ломбард «Скарбниця» у м. Миколаїв, викрадений велосипед залишив в районі просп. Постишева. Під час додаткового допиту ОСОБА_4 підтвердив, що обставини проникнення в домоволодіння АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_2, він не оспорює, підтверджує перелік викрадених речей, які визначені потерпілим.

Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що 21.07.2015 року приблизно о 21 - 22 годині він знаходився у приміщенні «Будмаркет на Баварії» та сховався там, дочекався доки додому підуть всі співробітники. Вночі проник у кабінет менеджера, знайшов там ключі та відкрив каси, звідки викрав приблизно 60000 гривень та мобільний телефон «Nokiа». Потім дочекався ранку наступного дня, коли відкрився магазин вийшов із приміщення «Будмаркет на Баварії». Далі на автомобілі таксі «Део» чорного кольору виїхав із м. Харкова, однак на посту ДАІ поблизу м. Кіровоград був затриманий співробітниками міліції.

З показань ОСОБА_4 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду показання він дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками міліції не застосовувались, під час проведення за його участі слідчого експерименту він детально розповідав про обставини вчинення ним вказаних крадіжок.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 надав показання, що 04 лютого 2015 року приблизно о 18 годині він вийшов із будинку на вулицю. З іншої частини домоволодіння, де проживає його брат, почув чоловічі голоси, коли підійшов то побачив, що поблизу двору брата стоїть ОСОБА_4, із яким вони деякий час розмовляли. Далі, закривши двері в будинок та хвіртку, пішов на роботу, оскільки працює сторожем на нічній зміні. Зранку приблизно о 08 год. 45 хв. повернувся додому та побачив вибите вікно, двері у будинок були відчинені. Коли зайшов у будинок то побачив, що викрадено належне йому майно, а саме: будівельні інструменти, деталі для сантехніки, грошові кошти на суму 9330 грн., монети іноземного походження та медаль. Після цього він викликав співробітників міліції, які провели огляд місця події. Із викрадених речей йому повернули лише коробку від електричної циркулярки. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 12925 грн. 50 коп. потерпілий ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що 11.03.2015 року приблизно о 10 годині він зустрівся зі ОСОБА_6 на пров. Метизному у м. Харкові, далі вони разом придбали алкогольні напої та розпивали їх на Григорівському пляжі. З показань потерпілого, він знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4 перебував у стані середнього ступеня сп'яніння. Приблизно о 12 год. 30 хв. він повернувся додому та ліг спати. Прокинувшись через 1 годину зайшов на кухню та побачив, що там перебуває ОСОБА_4, останній не міг пояснити чому він прийшов до нього додому, далі він вивів ОСОБА_4 із будинку на вулицю та закрив двері. Приблизно о 14 - 14 год. 30 хв. він поїхав в лікарню, оскільки в цей день пошкодив руку, де йому наклали гіпс. Повернувшись додому із лікарні через 1 годину він продовжив вживати алкогольні напої, після чого ліг спати. Зранку наступного дня виявив пропажу сейфа, в якому знаходились: особисті документи, документи на будинок, грошові кошти у сумі приблизно 25000 грн., 1101 доларів США, а також ювелірні вироби, 2 дитячих хрестики. Також був викрадений належний йому спортивний велосипед. З показань потерпілого, вказану крадіжку ОСОБА_4 міг вчинити в той момент, коли він знаходився у лікарні. Під час досудового розслідування йому повернули ключі від автомобіля, викрадені документи, технічний паспорт, 1 дитячий хрестик, інші викрадені речі йому не повернули.

Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 101873 грн., а також моральної шкоди на суму 47000 грн. потерпілий ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі.

Представник потерпілого ФО-П ОСОБА_5 - ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, до суду надав заяву, в якій він просить розглянути справу без його участі, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст.337 КПК України), є повністю доведеною, та його дії кваліфікуються судом:

-по епізоду від 04.02.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло;

-по епізодам від 11.03.2015 року та 21.07.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло (приміщення), що завдала значної шкоди потерпілому.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких хронічних захворювань не має, офіційно не одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується добре, раніше судимий (к/п т.2 а.с.26-36).

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_4, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно положень ст.ст.50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким умисним злочином, наявність як пом'якшуючої так і обтяжуючої покарання обставин, дані про особу підсудного, його молодий вік, думку потерпілого ОСОБА_2, який просив суд не призначати підсудному суворе покарання, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 покарання в межах мінімальної санкції за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до абз.2 п.20 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Суд враховує, що епізоди злочинної діяльності від 04.02.2015 року, 11.03.2015 року та 21.07.2015 року ОСОБА_4 вчиняв як до постановлення, так і після постановлення попереднього вироку, однак вони охоплюються єдиною кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, тому за вказаний злочин підсудному може бути призначено лише одне покарання.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 був раніше засуджений 23.06.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області, а інкримінований злочин за ч.3 ст.185 КК України скоїв у період звільнення від відбування покарання, тому суд остаточно призначає йому покарання у відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, застосовуючи принцип часткового складання призначених покарань.

Враховуючи, що ОСОБА_4 судом остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо нього необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про стягнення із підсудного ОСОБА_4 на користь цивільних позивачів спричиненої матеріальної та моральної шкоди, суд виходить із наступних обставин.

Судовим розглядом встановлено, що діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 12225 грн. 60 коп., потерпілому ОСОБА_2 матеріальна шкода на загальну суму 96872 грн. 52 коп.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 не інкримінується викрадення велосипеду, який належав ОСОБА_2, під час досудового розслідування потерпілий не зазначав про викрадення вказаного майна, оцінка вартості викраденого майна не проводилась. Таким чином, матеріальна шкода у сумі 5000 грн., як вартість викраденого велосипеду, не може бути стягнута з обвинуваченого по справі.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди суд зазначає, що потерпілий зазнав моральних переживань через проникнення до його власності сторонньої особи та через позбавлення його можливості розпоряджатися своїм майном, внаслідок незаконних дій винної особи, що відповідно потягнуло за собою вимушену зміну умов його життєвої діяльності, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір моральної шкоди оцінюється судом на суму 15000 грн.

В іншій частині позовних вимог потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити за недоведеністю.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого (підсудного) по справі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року у виді 3 місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного його затримання, тобто з 22.07.2015 року, зарахувавши у строк покарання час попереднього ув'язнення під вартою в порядку, визначеному ст.72 КК України (к/п т.2 а.с.43-46).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 1) грошові кошти у сумі 60827 грн., ключі сріблястого кольору, мобільний телефон «Nokia-1280», які передано на зберігання ОСОБА_7, повернути ФО-П ОСОБА_5 як законному власнику; 2) чемодан із пластмаси чорного кольору із свердлами, саморізами металевими 6 шт. та шестигранним ключем - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_1 як законному власнику (к/п т.1. а.с.38, 40-42, 114, 123).

Цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання АДРЕСА_2) спричинену матеріальну шкоду у розмірі 12225,60 грн. (дванадцять тисяч двісті двадцять п'ять гривень 60 коп.).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_7, місце проживання: АДРЕСА_3) спричинену матеріальну шкоду у розмірі 96872,52 грн. (дев'яносто шість тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 52 коп.), моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.).

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені експертизи на загальну суму 1411,74 коп. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 74 коп.) перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з призначенням виду платежу - «за експертні послуги») (к/п т.1 а.с.239, 255, 258).

Стягнути зі ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені експертизи на загальну суму 799,50 коп. (сімсот дев'яносто дев'ять гривень 50 коп.), перерахувавши їх на користь держави (ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, код ЄДРПОУ 2883133, м.Харків, вул. Золочівська, 8-А) (к/п т.1 а.с.230, 241, 247).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило