Ухвала суду № 53094968, 02.11.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5515/15-а

№2-а/639/83/15

Ухвала

Іменем України

2 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Харківській області, Пенсійного фонду України Головне управління в Харківській області про визнання незаконними дій та усунення їх наслідків, суд-

Встановив:

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, який уточнила 2 вересня 2015 року та просить суд визнати дій посадових осіб ГУ МВС України в Харківській області щодо визначення складової грошового забезпечення премії у розмірі 9% під час складання довідки про грошове забезпечення за №100/24637 станом на 01.01.2008 року таким, що порушують її право на соціальний захист; встановити законну складову грошового забезпечення премію у розмірі 103% для розрахунку та обчислення пенсії починаючи з 01.01.2008 року; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії враховуючи складову грошового забезпечення премію у сумі 103% починаючи з 01.01.2008 року; здійснити виплати пенсії відповідно здійсненного розрахунку, стягнути на її користь з ГУ МВС України в Харківській області коштів в якості компенсації втрати частини пенсії у звязку з порушенням строків їх виплати у сумі 73793 грн. 19 коп..

23.07.2015 року позивач надала заяву про поновлення строків для звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що про викладені в позові порушення її прав , їй стало відомо випадково , лише 30 грудня 2014 року із змісту листа ГУ МВС України в Харківській області №9/2-1452 від 26.12.2014 року. Раніше вона не мала можливості дізнатися , через те, що пенсію вона отримує з 2000 року , постійно змінюється. В засобах масової інформації така інформація також не розміщувалася, жодного листа або будь-якого повідомлення чи інформування їй не надходило.

Представник ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду , оскільки такий подано з порушенням вимог ст. 99 КАС України. Так , з тексту позовної заяви та доданих документів вбачається ,що про порушення своїх прав позивачу було відомо ще у 2008 році.

Представник Пенсійного фонду України Головне управління в Харківській області також просила залишити позов без розгляду з підстав порушення строків звернення до суду , передбачених ст. 99 КАС України.

Суд, суд вислухав пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встновлюєтья шестимісяний строк , який , якщо не встановлено інше , обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод , чи інтересів.

Тобто чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав , свобод та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав /справа «Стаббігс на інші проти Великобиранії», справа «Девеер проти Бельгії»/.

Враховуючи звернення позивача до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом , шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить захистити його права, суд приходить до висновку , що право позивача підлягають захисту з 21 листопада 2015 року.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, завишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи таких підстав не вбачається . Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

За таких обставин суд вважає , що позивачем пропущено строку звернення до суду з позовом за період з 01.01 2008 року по 21 .11.2014 року включно, що зумовлює залишення таких позовних вимог без розгляду по суті.

Керуючись ст.99, 100 КАС України, суд-

Ухвалив:

Позовні вимоги в частині визнання дій посадових осіб ГУ МВС України в Харківській області щодо визначення складової грошового забезпечення премії у розмірі 9% під час складання довідки про грошове забезпечення за №100/24637 станом на 01.01.2008 року таким, що порушують право її право на соціальний захист; встановлення законної складової грошового забезпечення премію у розмірі 103% для розрахунку та обчислення пенсії починаючи з 01.01.2008 року по 21.11.2014 року ; зобовязання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії враховуючи складову грошового забезпечення премію у сумі 103% починаючи з 01.01.2008 року по 21.11.2014 року ; здійснення виплати пенсії відповідно здійсненного розрахунку, стягнення на її користь з ГУ МВС України в Харківській області коштів в якості компенсації втрати частини пенсії у звязку з порушенням строків їх виплати за період з 01.01.2008 року по 21.11.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя