Ухвала суду № 53094545, 29.10.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/2376/15-ц

Провадження № 22ц/782/542/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Оробцової Р.І., Орлова І.В.,

за участю секретаря Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

заяву Компанії «РІЧКОМ ЛІМІТЕД» (Reachcom Limited) про забезпечення позову

у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» та Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року

за клопотанням Компанії «РІЧКОМ ЛІМІТЕД» (Reachcom Limited) до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі за клопотанням Компанії «РІЧКОМ ЛІМІТЕД» (Reachcom Limited) до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі за клопотанням Компанії «РІЧКОМ ЛІМІТЕД» (Reachcom Limited) до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року.

28.10.2015 року на адресу Апеляційного суду Луганської області від Компанії «РІЧКОМ ЛІМІТЕД» (Reachcom Limited) надійшла заява про забезпечення позову, 29.10.2015 року від Компанії «РІЧКОМ ЛІМІТЕД» (Reachcom Limited) надійшла уточнена заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно (включаючи цінні папери, корпоративні права) та грошові кошти, належні Публічному акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат» та Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» в частині та на суму відповідній стягуваній заборгованості за рішенням Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30 квітня 2012 року.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що рішенням Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30.04.2012 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» та Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» прострочену заборгованість за Угодою про кредитну лінію від 16.09.2005 року в сумі 47900000 доларів США. Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» та Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» уникають добровільного виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30.04.2012 року. Заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30.04.2012 року, яке було визнане ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року та надано дозвіл на його примусове виконання.

Відповідно до 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно з розясненнями, наданими у п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася до суду з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,сторони, вивчивши клопотання та тматеріали справи , довіреність представника стягувача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30.04.2012 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» та Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» прострочену заборгованість за Угодою про кредитну лінію від 16.09.2005 року в сумі 47900000 доларів США. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30.04.2012 року, було визнане та судом надано дозвіл на його примусове виконання.

Між сторонами виник спір щодо примусового виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30.04.2012 рокупро стягнення на користь Компанії «РІЧКОМ ЛІМІТЕД» (Reachcom Limited)грошової суми в розмірі 47900000 доларів СШАз Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» і Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», судом першої інстанції клопотання стягувача задоволено. На думку судової колегії оскарження зазначеного рішення в суді апеляційної інстанції не свідчить про ту обставину, що боржники ухиляються від виконання зобовязань за Угодою про кредитну лінію, так як право апеляційного оскарження є Конституційним правом, тому у суду відсутні на момент апеляційного перегляду справи достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду. Позивачем не вмотивовано необхідності забезпечення позову та не надано переконливих доказів, не вказано, які саме підстави дають привід припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення, адже рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду ухвалено 30.04.2012 року, до суду з клопотанням щодо примусового виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду стягував звернувся 16.04.2015 року і судом першої інстанції зазначене клопотання задоволено

В даному випадку суду не доведено, яким чином виконання рішення, винесеного судом першої інстанції на користь позивача щодо умов договору, буде ускладнено в разі незабезпечення позову у вигляді накладення арешту на усе належне боржникам майно.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що дії Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» та Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 30.04.2012 року та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року може бути утрудненим або взагалі неможливим, та враховуючи ту обставину, що накладення арешту на рухоме та нерухоме майно грошові кошти може перешкоджати господарській діяльності юридичних осіб. Судова колегія приходить до висновку про передчасність накладення арешту на майно належне Публічному акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат» та Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 319,394,395 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву Компанії «РІЧКОМ ЛІМІТЕД» (Reachcom Limited) про забезпечення позову відхилити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: