Ухвала суду № 53092840, 03.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9166/15 Справа № 204/6154/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Калиновського А.Б.,Ремеза В.А.

за участю секретаря Безрукавого Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що остання подана та підписана представником ПАТ «УкрСиббанк»-ОСОБА_4, але як вбачається з довіреності на її ім'я , остання видана ОСОБА_5, проте, з наданих суду документів не вбачається, що останній є заступником Голови Правління - директором з питань споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк», а отже, на думку судді, повноваження були оформлені не належним чином.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки, згідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляю ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Як убачається, з матеріалів справи, суд першої інстанції не дав можливості позивачу виправити недоліки та не залишив його позовну заяву без руху, чим порушив його право на захист своїх інтересів.

Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції порядку розгляду питання про повернення позовної заяви, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- задовольнити частково.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року- скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді А.Б.Калиновський

В.А.Ремез