Ухвала суду № 53092839, 03.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9405/15 Справа № 415/10089/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ремеза В.А.,

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

за участю секретаря Безрукавого Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 03.10.2014р. звернулись до суду з заявою про визнання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.08.2013р. такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.11.2014р. зазначену заяву задоволено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 листопада 2014р. виправлено описку в ухвалі суду від 13 листопада 2014 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою, стягувач ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали суду як такої, що постановлена з порушенням норм Закону та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, виходив з наступного.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 серпня 2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 059 750,74грн.

Рішення набрало законної сили, на його виконання районним судом були видані виконавчі листи які пред'явлені до виконання.

З вказаного рішення суду вбачається, що зазначені особи понесли відповідальність як солідарні боржники (поручителі) за невиконані зобов'язання ПП «Сплав» перед банком.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року постановлено ліквідувати юридичну особу - ПП «Сплав».

В реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 05 серпня 2014 року вчинено запис про припинення юридичної особи - ПП «Сплав».

З урахуванням того, що порука має залежний характер до основного зобов'язання та завжди слідує його юридичній долі, суд першої інстанції вважав, що у зв'язку з припиненням діяльності юридичної особи, зобов'язання які виникли у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед ПАТ «ОТП Банк» є припиненими, оскільки підставою припинення поруки в розумінні ст.559 ЦК України є припинення забезпеченого нею зобов'язання, а тому виконавчі листи не підлягають виконанню.

Згідно ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

З аналізу вказаних норм випливає, що порука має залежний характер до основного зобов'язання. Ліквідація (припинення) юридичної особи (боржника) несе за собою припинення визначених договором зобов'язань поручителів перед кредитором за умови, що юридичну особу ліквідовано до ухвалення судового рішення про задоволення таких вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Нормою ч. 2 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Однак у матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін про розгляд заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, що свідчить про порушення порядку розгляду вказаного питання, оскільки вирішивши питання без участі сторін суд не встановив фактичні обставини по справі, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: