Ухвала суду № 53092709, 29.10.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1678/15-ц

Провадження №2/190/795/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської областіСеменников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про дострокове солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/122293/3196/74 від 17.01.2007 року в сумі 23306,71 дол.США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 492877,32 грн., та пропорційне стягнення судових витрат в розмірі 7393,16 грн. сплаченого судового збору.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Положення п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України передбачають необхідність зазначення у позові доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовних вимогах позивач просить солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом та заборгованість по сплаті відсотків у валюті договору від 17.01.2007 року у доларах США, визначаючи при цьому еквівалентне значення сум у гривні. Проте відповідного доказу застосування курсу валют при зазначеного еквіваленту вищевказаних сум (довідки офіційного курсу НБУ гривні до долару США на день визначення еквіваленту чи інш.) позивачем не зазначено, як і не зазначено дати визначення такого еквіваленту та підстав для звільнення від доказування цих обставин.

Крім того суд зазначає, що позовні матеріали додані до позовної заяви в копіях, скріплені штампом «З оригіналом згідно» та печаткою Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», проте не містять підпису жодної вповноваженої позивачем на завірення відповідності наданих копій документів їх оригіналам (окрім довіреності представника ОСОБА_4, яка завірена підписом особи ОСОБА_5, повноважень якої на завірення копій документів від імені позивача не надано), через що відповідно суд не може вважати додані до позовної заяви копії документів належними копіями оригіналів таких документів, посвідченими на їх відповідність оригіналу вповноваженою позивачем особою.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідним позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.6) ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников