Ухвала суду № 53090694, 12.10.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/17313/15-а

Провадження № 2-аз/200/14/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши клопотання Дніпропетровської обласної громадської організації "Народний Правозахисник" про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом Дніпропетровської обласної громадської організації "Народний Правозахисник" до виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_1, Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження, зобовязання вчинити певні дії.

30 вересня 2015 року позивач, в порядку ст. 117, 118 КАС України звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову та просить суд невідкладно розглянути дане клопотання. Постановити ухвалу про вжиття заходів адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови від 04.08.2015 року №467-р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 02.07.2012 №386-р "Про створення комісії з питань припинення як юридичної особи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" та заборони Дніпропетровській міській раді та третім особам вчиняти будь-які дії, направлені на виконання розпорядження виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови від 04.08.2015 року №467-р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 02.07.2012 №386-р "Про створення комісії з питань припинення як юридичної особи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" до вирішення даного спору по суті.

Позивач зазначає, що необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що є очевидними ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень, до ухвалення рішення в адміністративній справі захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Також, на думку позивача ознаки неправомірності оскаржуваного розпорядження виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови є очевидним, оскільки явно протирічить вимогам діючого законодавства щодо порядку ухвалення такого роду рішень в частині способу їх прийняття.

В обґрунтування необхідності застосування цих способів забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що відповідно до імперативної норми ч. 2 ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Оскільки зазначене розпорядження виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_1 від 04.08.2015 №467-р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 02.07.2012 №386-р "Про створення комісії з питань припинення як юридичної особи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" оскаржуються в зв'язку з невідповідністю його Закону України "Про місцеве самоврядування", Регламенту виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.12.2010 №4400 (зі змінами), є таким, що прийняте не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що підтверджується обставинами справи, викладеними у позовній заяві та підтвердженими відповідними доказами, тому його дія повинна бути зупинена до вирішення даного спору по суті.

Крім того, передача майна та документів до вирішення спору в суді третім особам є грубим втручанням у господарську діяльність юридичної особи, що паралізує будь-яку діяльність підприємства, зробить неможливим відновлення порушених прав юридичної особи, завдасть великої матеріальної шкоди підприємству, так і іншим кредиторам.

Відтак є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі істотно ускладнить розгляд спору і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з ч. ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС зупинено дію оскаржуваного акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та доводи заявленого клопотання, враховуючи обсяг заявленого клопотання, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить із пов'язаності заходів забезпечення позову фактичним обставинам справи, адже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та очевидність того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Беручи до уваги характер позовних вимог позивача, а також оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження має очевидні ознаки протиправності. Однак суд не надає оцінки самому розпорядженню та його відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Також суд приймає до уваги доводи позивача про те, що оскаржуване рішення завдає шкоди його інтересам, може призвести до негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних засиль та витрат.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що спірне рішення може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважаю, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зупинення дії розпорядження виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови від 04.08.2015 року №467-р.

Вимога заяви про забезпечення позову щодо заборони Дніпропетровській міській раді та третім особам вчиняти будь-які дії, направлені на виконання розпорядження виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови, має тотожні юридичні наслідки як і зупинення дії розпорядження, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної громадської організації "Народний Правозахисник" про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

До вирішення спору по суті зупинити дію розпорядження виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови від 04.08.2015 року №467-р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 02.07.2012 №386-р "Про створення комісії з питань припинення як юридичної особи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3".

Копію ухвали направити усім учасникам адміністративного процесу до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень, та набрала чинності з 12 жовтня 2015 року і може бути предявлена до виконання протягом строку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова