Ухвала суду № 53088377, 15.10.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2118/14-ц

Провадження № 2/587/782/14

УХВАЛА

про забезпечення позову

15 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сумиспирт» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на розрахункових рахунках, заборонити зняття з державної реєстрації юридичної особи ВАТ «Сумсільмаш», до вирішення по суті Зарічним районним судом м. Суми справи № 591/8044/13-ц, провадження № 2/591/2687/13 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура м. Суми, Сумський міський відділ Управління внутрішніх справ України в Сумській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання попереднього слідства.

Вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ст. 151, ст. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 151 ЦПК України визначає підстави для забезпечення позову. Так, ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що у заяві зазначаються причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на розрахункових рахунках, не зазначені інші відомості, необхідні для забезпечення позову (п.3 ч.2 ст.151 ЦПК), зокрема не вказано в установах яких банків вони відкриті, карткові рахунки, їх номери, залишок на рахунках, станом на момент подачі заяви, а також іпн заявника.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову.

Крім того, заборонити зняття з державної реєстрації юридичної особи ВАТ «Сумсільмаш», до вирішення по суті справи № 591/7148/14-ц, провадження № 2/591/2589/14, не має можливості, оскільки у суду відсутні докази процедури банкрутства ВАТ «Сумсільмаш» та відсутні документи згаданої справи, не зрозуміло, яка це справа.

Тож, вбачається, що підстави для забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову за необґрунтованістю.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Моісеєнко