Ухвала суду № 53087787, 28.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7016/15

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Ісаєвої Н.В., Журавльова О.Г.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення боргу,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення боргу, посилаючись на те, що вона на підставі рішення Жовтневого райсуду м. Одеси від 14.08.2002 року є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 вже декілька років намагається зареєструвати вищевказану квартиру на своє ім'я, проте 05.05.2014 року Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції відмовила їй в цьому так як на дану квартиру, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2004 року, накладено арешт.

Також заявниця зазначила, що від своєї сестри ОСОБА_5, яка значилася власником квартири, вона дізналась, що до неї у той час був пред'явлений позов ОСОБА_4 про стягнення боргу, однак рішення по даній справі не ухвалювалось.

Таким чином заявник вважає, що заходи забезпечення позову повинні бути скасовані, оскільки ОСОБА_5 не є власником квартири АДРЕСА_1 і необхідність забезпечення позову відпала, а тому просила суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою б/н від 06.10.2004 року Київським районним судом м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення боргу відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення боргу, однак ознайомитись з її змістом, суд був позбавлений можливості, оскільки, згідно акту передачі цивільних справ за 2004 рік, дана справа до архіву суду не була передана.

Як стверджує заявник, під час розгляду даної справи ухвалою суду від 06.10.2004 року було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_5

Також до суду була надана копія ухвали судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. від 06.10.2004 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, відповідно до якою накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що ОСОБА_3 участі у вищевказаній справі не приймала, а тому не наділена правами звертатися до суду з даною заявою, на підставі частини 4 статті 154 ЦПК України.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ Н.В. Ісаєва

________ О.Г. Журавльов