Рішення № 53086476, 12.03.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Копія: Справа № 484/125/13

Провадження: № 2/484/274/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивачки звернулися до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що їм на праві приватної власності належить по ? частині квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстрованим значиться відповідач. На протязі тривалого часу, тобто з 2003 року ОСОБА_3 в зазначеній квартирі не проживає, але добровільно виписатись з неї не бажає, цим самим звужує права позивачів розпоряджатися своїм майном, тому вони змушені звернутися до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили постановити рішення про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки не повідомив, заперечень проти позову від нього не надходило.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши надані докази суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 36814866 від 19.12.2012 року вбачається, що по ? частки квартири АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

ОСОБА_4 книги на домобудівництво по Проспетку Праці, 18 в квартирі № 2 в м. Первомайську Миколаївської області, вбачається, що відповідач значиться зареєстрованим за вказаною адресою по теперішній час.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в квартирі АДРЕСА_3 понад строки, встановлені ч. 1 ст. 71 ЖК України. Поважні причини, передбачені ст. 71 ЖК України, як підстави для продовження цього строку або зберігання за відповідачем житлового приміщення відсутні.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 167 ЖК України, ст. ст. 319, 325, 383, 405 ЦК України. Відповідача слід визнати таким, що втратив право користування квартирою № 2 в буд. № 18 по Проспекту Праці в м. Первомайську Миколаївської області.

Оскільки від відповідача, який належним чином повідомлений, не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, не має відомостей про причину його неявки, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою № 2 в будинку № 18 по Проспекту Праці в м. Первомайську Миколаївської області з 01 січня 2004 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Рішення набрало законної сили „______2013 року. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2/484/274/13.

С У Д Д Я ОСОБА_5

Заочне рішення не набрало законної сили .

С У Д Д Я ОСОБА_5