Рішення № 53082774, 02.08.2011, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-1250/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНО

02 серпня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревького В.І. при секретарі-Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідан^в-' МІсті Первомайську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Микогіаїіобпенерго» до ОСОБА_1

про стягнення по акту,-

Позивач зведвсм № сщ г шш до відповідачки про стягненню по ащ * ср Шй при. 62 хопла судові витрати,

В судовому засіданні представник гщшЗна позов підтримала і просила стягнути 1108 грн. 62 коп. по акту, 120 грн, витрат на інформаціине-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір 51 грн. Вона пояснила, що особовий рахунок № 030046 за адресою вул.. Пісочна, 100 с. Кам.Міст Первомайського р-ну Миколаївської області відкритий на ОСОБА_1. Відносини між постачальником електричної енергії та фізичною особою

регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24/27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджена Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами 4ТКЕЕ зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782112656. ':

06.04.2011року працівниками філії ПАТ «Миколаївобпенерго» Первомайського району під час перевірки в оселі відповідача, виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07,1999 року, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника поза приладом обліку, з до облікових дротів на після облікову розетку відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу ¦4|обліку. По даному факту представниками енергопостачальної організації був складении'акг С 9242 та відповідача було запрошено на комісію для розгляду цього акту. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1108,62 грн. за період з 06.10.10 р. по 06.04.2011р.

Розрахунок був зроблений згідно п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ зареєстррвана в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656 із змінами від 18.12.2008 р. № 1384.

При виявленні даного порушення у розрахунку кількості днів враховується: період з дня останнього контрольного огляду засобу облікуицо дня усунення порушення, але не більше загальної кількості у шести календарних місяцях) що передували дню виявлення порушення. Так як, за останні шість місяців контрольний огляд лічильника не проводився, комісія нарахувала збитки за останні шість місяців.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що відповідач на час предявлення позову до суду проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 шп і *

Заслухавши пояснення представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовнквимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

споживачем електричної енергії за особовим рахунком № 030046 в ПАТ «Миколаївобленерго».

06.04.2011року працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району під час перевірки в оселі відповідача, виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника поза приладом обліку, з до облікових дротів на після облікову розетку відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обД|0|3'По даному факту представниками енергопостачальної організації був складений акт С 9242(а.с.4) та відповідача було запрошено на комісію для розгляду цього акту. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1108,62 грн. за період з 06.10.10 р. по 06.04.2011р.(а.с.7)

В звязку з викладеним, в силу ст.ст. 638, 639 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача по актам 1108 грн. 62 коп. і

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн. та судовий збір, в розмірі 51 грн. .

Керуючись ст.ст. 60, 209,212,213,215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Миколаївобленерго» по акту - 1108 (одна тисяча сто вісім) грн.. 62 коп. (р/р 260373011341 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФ0^26461. Отримувач - Первомайська філія «Миколаївобленерго»)

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Миколаївобленерго» 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи та 51 (пятдесят одну) грн. судового збору, а всього: 171 (сто сімдесят одну) грн. (р/р 26003392064001 Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», МФО 326610, код 25956001. Отримувач - Первомайська філія «Миколаївобленерго»),

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача,-яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти ДНІВ З дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

С У Д Д Я :