Постанова № 53082280, 25.01.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/28914/2012

Провадження №3/761/98/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючої на посаді головного бухгалтера в ТОВ "Сінема-Центр", місце вчинення правопорушення: м. Київ, вул. Жилянська, 146, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2012 року працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва було проведено перевірку дотримання вимог податкової звітності з податку на прибуток. В ході перевірки ТОВ "Сінема-Центр", встановлено, що порушено вимоги ведення податкового обліку, а саме: завищення від'ємного значення по ПДВза липень 2012 року в сумі 12 723 грн., у зв'язку із чим порушено п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Протокол про адміністративне правопорушення 18.10.2012 р. складено на головного бухгалтера в ТОВ "Сінема-Центр" - ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Надала до суду письмові пояснення, де зазначила, що на день розгляду справи встановлено факт відсутності порушень ведення податкового обліку на підприємстві ТОВ "Сінема-Центр", постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2012 р. та визнано нечинним і скасовано податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції № 0009542290 від 05.11.2012 р. Також, просила закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно до положень ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подяння яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на підставі Акту № 1650/22-90-33835003 від 18.10.2012 р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Синема-Центр" з питань правильності нарахування та своєчасної сплати податку на додану вартість в частині відображення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Будівельна компанія Інтер груп" за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р. було виявлено порушення встановленого законом порядку порядку ведення податкового обліку на підприємстві та складено додаткове повідомлення - рішення № 0009542290 від 05.11.2012 р. про завищення відємного значення ПДВ за липень 2012 р. в сумі 12 723,00 грн.

Як свідчать надані ОСОБА_1 доказів, додаткове повідомлення-рішення № 0009542290 від 05.11.2012 р. було оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва.

На день розгляду справи про адміністративне правопорушення Окружним адміністративним судомм м. Києва, а саме 28.11.2012 р. ухвалено рішення, яким визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби № 0009542290 від 05.11.2012 р.

Під час розгляду справи суд прийшов до висновку про правомірність нарахування та своєчасної сплати податку на додану вартість в частині відображенняподаткового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Будівельна компанія Інтер груп". Формування податкового кредиту здійснювалось товариством на підставі реально здійснених господарських операцій за наявності належним чином оформлених податкових накладних.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не була з ним ознайомлена, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол № 519 про адміністративне правопорушення, Акт № 1650/22-90-33835003 від 18.10.2012 р., інші докази долучені до адміністративного матеріалу, пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючої на посаді головного бухгалтера в ТОВ "Сінема-Центр" за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: