Ухвала суду № 53082273, 03.11.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19406/15-ц

Провадження № 2/761/7167/2015

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення, треті особи: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення, Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Від представника Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Київським окружним адміністративним судом справи за позовом Об»єднаної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіоз»язку та телебачення та Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіоз»язку та телебачення до Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіоз»язку та телебачення про визнання протиправним та скасування рішення. Зазначає, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду є відсутність згоди виборного органу первинної профспілкової організації підприємства. Позивач не є членом первинної профспілкової організації Концерну, а створення Професійної спілки Концерну, як «паралельної» структури негативно позначиться на діяльності Об»єднаної профспілкової організації Концерну РРТ та Первинної профспілкової організація Концерну, як єдиної злагодженої структури профспілок.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання у зв»язку із тим, що викладені міркування представника третьої особи не є підставою для зупинення провадження у справі.

В свою чергу представник відповідача підтримав клопотання, зважаючи на те, що рішення, яке може ухвалити адміністративний суд може вплинути на суть рішення у даній справі.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, зокрема, в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданих представником третьої особи матеріалів в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Об»єднаної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіоз»язку та телебачення та Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіоз»язку та телебачення до Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіоз»язку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 16.04.2015 р. № 39/01-07 щодо легалізації на відповідність заявленому статусу Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіоз»язку та телебачення.

ОСОБА_1 заявлено позов про поновлення на роботі у зв»язку із тим, що відповідач не дотримався процедури звільнення, а саме не звернувся до профспілкового органу - Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіоз»язку та телебачення за отриманням згоди на звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи іншого судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови).

Доводи наведені представником третьої особи щодо створення структури паралельної Первинній профспілковій організації Концерну в розумінні положень ст. 207 ЦПК України є підставою для обов'язкового зупинення провадження у справі, оскільки не доводять, що дана цивільна справа не може бути розглянута до розгляду по суті іншої справи, яка перебуває в провадженні Київського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, керуючись ч. 1 п) 4 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення про зупинення провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення, треті особи: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення, Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя