Ухвала суду № 53081417, 27.10.2015, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/223/15-ц пров.№ 2/478/115/2015

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П. відповідача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним 22.08.2007 року з відповідачем ОСОБА_1 звернути стягнення на будинок №34, розташованого по вулиці Зої Космодемянської в смт. Казанка, Миколаївської області, шляхом продажу вказаного в позові предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №NKKZGK04040018 від 22.08.2007 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованому за адресою вулиця Зої Космодемянської, №34 в смт. Казанка, Миколаївської області та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року залучено ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідачів та залучено службу у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 посилаючись на те, що ухвалою Казанківського районного суду від 31.01.2013 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишена без розгляду, заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходе такого висновку.

В силу п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалою Казанківського районного суду від 31.01.2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишено без розгляду.

Враховуючи те, що за правилами ч.2 ст. 207 ЦПК України публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», позовну заяву якого було залишено без розгляду, не позбавлено права звернутися до суду повторно, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя