Ухвала суду № 53078852, 11.06.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/11986/14-ц

(Пр. 4-с-128/14)

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. щодо винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень по виконанню рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 064А від 05.05.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» (далі - заявник, стягував, ПАТ «Діамантбанк») звернулось до суду із скаргою на постанови Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. від 27.05.2014 року про закінчення виконавчих проваджень № 41403700, № 41403677 по солідарне стягнення з ОСОБА_4 (далі - боржник-1, ОСОБА_4.) та ОСОБА_3 (далі - боржник-2, ОСОБА_3.) на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованості за кредитним договором № 064А від 05.05.2006 року у скмі 28 797,94 доларів США, а також витрати з кожного по сплаті судового збору у розмірі 1 380,27 грн.

Перевіривши скаргу ПАТ «Діамантбанк» та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

При цьому, суд звертає увагу, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення наведених вимог, ПАТ «Діамантбанк» до скарги не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового процесу.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що скарга ПАТ «Діамантбанк» не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, скаргу ПАТ «Діамантбанк» слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 383 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. щодо винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень по виконанню рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 064А від 05.05.2006 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк