Ухвала суду № 53076706, 02.11.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17644/15-ц

Провадження №: 2/752/6513/15

У Х В А Л А

02.11.2015 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. озглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Україниська транспортно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа з ухвалою від 08.10.2015 року.

Вказаною ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвала судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролова М.О. від 03.06. 2015 року про відкриття провадження по справі залишена без змін.

Відповідно до п 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Радою суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року і погоджену 26 листопада 2010 року Головою Державної судової адміністрації України, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу по вказаній справі винесено суддею Голосіївського районного суду м. Києва Фроловим М.О.

У звязку з чим суд приходить до висновку, що в порушення вищевказаного пункту Положення дану цивільну справу було піддано автоматичному розподілу та передано судді Ладиченко С.В.

Порушення, повязані з розподілом і передачею справи судді можуть викликати обґрунтовані сумніви у заінтересованих осіб у неупередженості та обєктивності судді, якому справу передано на розгляд з такими процедурними порушеннями.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11-1, 20, 23 205, 208-210 ЦПУ України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Ладиченко С.В. по даній справі.

Справу повернути до відповідального працівника апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко