Вирок № 53076305, 19.12.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/17754/12

Провадження №: 1/2601/1177/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарях Слончак М.Ю., Мішкіній А.В.

з участю прокурорів Попової О.В., Сівакової І.П.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головним державним податковим ревізором-інспектором Голосіївської ДПІ ДПС у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок підприємств окремих галузей економіки управління податкового контролю ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності, а саме одержав хабар у значному розмірі за невиконання дій в інтересах третьої особи ТОВ Компанія ОСОБА_3 з використанням наданої йому влади за наступних обставин.

Так, він 07.07.2012 року, отримавши від начальника відділу перевірок окремих галузей економіки управління податкового законодавства ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_4 усне завдання щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ Компанія ОСОБА_3 з питань додержання вимог податкового законодавства, у звязку з отриманням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва даних про наявність ознак фіктивності діяльності ТОВ Інвесттехінжинірінг, з яким ТОВ Компанія ОСОБА_3 мало господарські відносини, в порушення вимог ст. 79 глави 8 Податкового кодексу України, не направив рекомендованим листом копію наказу про проведення документальної невиїзної перевірки, письмове повідомлення директору ТОВ Компанія ОСОБА_3 про дату та час її проведення, та не провів документальну невиїзну перевірку з питань додержання вимог податкового законодавства. 27.07.2012 р. ОСОБА_2 приблизно об 11 год. 36 хв., перебуваючи по вулиці Антоновича (Горького) 44 в м. Києві, одержав від представника ТОВ Компанія ОСОБА_3 ОСОБА_5 хабар в сумі 2 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 27.07.2012 р. становило 19975 гривень, що є значним розміром, за непроведення такої перевірки.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, підтвердивши, що у першій декаді липня 2012 року заступником начальника управління начальником відділу перевірок підприємств окремих галузей економіки управління податкового законодавства ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_4 йому було доручено проведення перевірки додержання вимог податкового законодавства на ТОВ Компанія ОСОБА_3. Отримавши завдання, він, всупереч порядку, встановленому законодавством, 09.07.2012 року зателефонував бухгалтеру ТОВ Компанія ОСОБА_3 ОСОБА_5, повідомивши останнього про можливі проблеми на підприємстві, просив зустрітись. 13.07.2012 року між ним та ОСОБА_5 поблизу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва відбулась розмова, в ході якої він повідомив ОСОБА_5 про наявність ознак фіктивності діяльності ТОВ Інвесттехінжинірінг з яким ТОВ Компанія ОСОБА_3 мало господарські відносини, у звязку з чим йому доручено проведення перевірки за результатами якої ТОВ Компанія ОСОБА_3 понесе витрати на загальну суму приблизно 110000 гривень, а з метою ненастання негативних наслідків для підприємства та не проведення перевірки він висунув вимогу про передачу йому хабара в сумі 3500 доларів США. В подальшому 24.07.2012 року між ним та ОСОБА_5 поблизу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва відбулась розмова, в ході якої сума хабара ним була зменшена до 2500 доларів США. 27.07.2012 року приблизно об 11 год. 36 хв. він, перебуваючи по вулиці Антоновича (Горького) 44 в м. Києві, одержав від представника ТОВ Компанія ОСОБА_3 ОСОБА_5 хабар в сумі 2 500 доларів США, після чого був затриманий працівниками міліції.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому злочині, його вина повністю стверджується наступними доказами, що були зібрані в ході досудового слідства та досліджені й перевірені в ході судового слідства.

Показами свідка ОСОБА_4 про те, що вона працює начальником відділу перевірок підприємств окремих галузей економіки управління податкового законодавства ДПІ у Голосіївському районі м. Києва. На початку липня 2012 року вона дала усне завдання головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок підприємств окремих галузей економіки управління податкового контролю ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2 щодо дотримання ТОВ Компанія ОСОБА_3 вимог податкового законодавства. Не знає чи була проведена перевірка чи ні. На час її відпустки виконуючим обовязків начальника відділу перевірок підприємств окремих галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Голосіївському районі м. Києва була ОСОБА_6

Показами свідка ОСОБА_6 про те, що вона працює заступником начальника відділу перевірок підприємств окремих галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Голосіївському районі м. Києва. На початку липня 2012 р. начальником відділу ОСОБА_4 було надано завдання головному державну податковому ревізору-інспектору відділу перевірок підприємств окремих галузей економіки управління податкового контролю ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2 на проведення перевірки ТОВ Компанія ОСОБА_3 щодо дотримання вимог податкового законодавства. Не знає чи була проведена перевірка чи ні.

Показами свідка ОСОБА_7 про те, що вона працює начальником управління податкового контролю ДПІ у Голосіївському районі м. Києва. На початку липня 2012 року з Державної податкової служби м. Києва надійшов перелік підприємств, які підлягають перевірці з питань дотримання вимог податкового законодавства. Перевірку було доручено відділу перевірок підприємств окремих галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, та розподілено начальником відділу ОСОБА_4 по ревізорам-інспекторам. ОСОБА_2, як головний державний податковий ревізор-інспектор був зобовязаний вийти на позапланову перевірку ТОВ Компанії ОСОБА_3, про те, чи здійснив він перевірку підприємства їй не відомо.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що вона працює заступником начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, до її посадових обовязків входить керівництво управлінням податкового контролю ДПІ у Голосіївському районі м. Києва. У її підпорядкуванні працював ОСОБА_2 на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора, якому на початку липня 2012 року начальником відділу ОСОБА_4 була доручена перевірка ТОВ Компанія ОСОБА_3. За результатами перевірки, у відповідності вимог законодавства він повинен був скласти висновок про результати, чого він не зробив.

Показами свідка ОСОБА_5 про те, що він уповноважений представляти інтереси ТОВ Компанія ОСОБА_3 та фактично є бухгалтером товариства. Директором ТОВ Компанія ОСОБА_3 ОСОБА_9 на початку липня 2012 р. йому було доручено зустрітись з податковим ревізором-інспектором ДПІ Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 з приводу податкового обліку на підприємстві. 13.07.2012 року під час зустрічі з ОСОБА_2 останній повідомив йому, що у звязку із встановленням фіктивності діяльності ТОВ Інвестінжиніринг, з яким ТОВ Компанія ОСОБА_3 мало господарські операції, ТОВ Компанія ОСОБА_3 підлягає перевірці, в ході якої будуть виявлені порушення та накладені штрафні санкції. Після чого ОСОБА_2 зазначив, що він може не виходити на перевірку у випадку надання йому хабара в сумі 3 500 доларів США. 27.07.2012 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він зустрівся з ОСОБА_2 за місцем розташування ДПІ у Голосіївському районі м. Києва по вул. Жилянській, 23, та передав йому хабар в сумі 2500 доларів США за непроведення перевірки ТОВ Компанія ОСОБА_3 щодо дотримання вимог податкового законодавства.

Показами свідка ОСОБА_9 про те, що він працює директором ТОВ Компанія ОСОБА_3. 09.07.2012 р. йому зателефонували з податкової інспекції Голосіївського району м. Києва та запропонували прийти для дачі пояснень з приводу взаємовідносин його підприємства з ТОВ Інвестінжиніринг. Вирішити питання він доручив ОСОБА_5, уповноваженому представляти інтереси ТОВ Компанія ОСОБА_3. Йому було відомо про те, що за непроведення перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ Компанія ОСОБА_3 ОСОБА_5 домовлявся з ОСОБА_2 про передачу останньому хабара в сумі 2500 доларів США.

Зявленням із зізнанням від 27.07.2012 року, в якому ОСОБА_2 розповів обставини одержання хабара (т. 1 а.с. 82-83).

Протоколом огляду місця події від 27.07.2012 року, під час якого у ОСОБА_2 було вилучено грошові кошти в сумі 2500 доларів США (т. 1 а.с. 73-74).

Протоколом огляду грошових коштів від 27.08.2012 р. у розмірі 2500 доларів США, одержаних ОСОБА_2 в якості хабара від ОСОБА_5, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 27.07.2012 року, та які ідентичні за серіями і номерами із грошовими коштами, попередньо поміченими та врученими ОСОБА_5 для контрольної передачі ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 187).

Речовими доказами - грошовими коштами в сумі 2500 доларів США (т. 1 а.с. 189-192).

Протоколом огляду робочого місця ОСОБА_2 від 27.07.2012 р., відповідно до якого в каб. №233 по вул. Жилянській в м. Києві було виявлено та вилучено список підприємств, які потребують проведення перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства, роздруківку з бази податкової інспекції щодо ТОВ Компанія ОСОБА_3 та ТОВ Інвестінжиніринг, лист з електронної пошти ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, копію акту про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Інвестінжиніринг, список перевірок товариств (т. 1 а.с. 77).

Речовими доказами - списком підприємств, які потребують проведення перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства на чотирьох аркушах (т.1 а.с. 78-82), роздруківкою з бази податкової інспекції щодо ТОВ Компанія ОСОБА_3 Автота ТОВ Інвестінжинірингна одному аркуші (т.1 а.с. 12), копією першого аркушу із списку перевірок на одному аркуші (т.1 а.с. 13), листом з електронної пошти ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на одному аркуші (т. 1 а.с. 14), копією акту про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Інвестінжинірингна 19-ти аркушах (т.1 а.с. 15-33).

Речовими доказами - оптичним диском із відеозаписом та цифровим носієм із аудіозаписами розмов записаних під час зустрічей між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 7).

Висновком судово-хімічної експертизи №187/5 від 03.08.2012 р., відповідно до якої в змивах з рук ОСОБА_2 та у відрізаній кишені брюк останнього виявлено сліди хімічної речовини, якою були помічені грошові кошти в сумі 2 500 доларів США (т. 1 а.с. 168-184).

Протоколом про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів від 27.07.12 року з роздруківкою розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 під час передачі грошових коштів (т. 1 а.с. 217-219).

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно, як одержання службовою особою хабара за невиконання дій в інтересах третіх осіб з використанням наданої йому влади у значному розмірі.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину: злочин, передбачений ст. 368 ч. 2 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії середньої тяжкості;

- особу винного, який за місцем роботи характеризується задовільно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Обставиною, що помякшує покарання винного, у відповідності до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання винного, у відповідності зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 368 ч. 2 КК України, у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням функцій представника влади із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 93 КПК України 1960 р. необхідно стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі вартість проведеної судово-хімічної експертизи в розмірі 1103 гривні 04 копійки.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України 1960 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 р., -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі:

- грошові кошти у розмірі 2 500 доларів США, передані на відповідальне зберігання фінансовому відділу ГВ БКОЗ СВ України у місті Києві, - повернути за належністю ФЕУ СБ України;

- змиви з рук ОСОБА_2, що зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів прокуратури м. Києва, - знищити;

- оптичний диск, флеш накопичувач із записами легалізованими ОТЗ, що зберігаються у матеріалах справи (т. 2 а.с. 7), - залишити там же.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі:

- вартість судово-хімічної експертизи в розмірі 1103 гривні 04 копійки, отримувач платежу Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, р/р № 31253272211213 в УДКСУ в Соломянському районі, ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 20001993.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін заставу.

Після вступу вироку в законну силу заставу в сумі 34000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_10.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя О.С. Первушина