Постанова № 53070530, 21.03.2014, Апеляційний суд Житомирської області

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Постанова

Іменем України

21 березня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

при секретарі: Білоус Т.А.,

за участю:

скаржника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1, на постанову Олевського районного суду Житомирської області, від 06 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області, від 06 лютого 2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 02.02.2014, о 22 год. 00 хв. перетнув поза пунктом пропуску державний кордон України до Республіки ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджується з постановою суду щодо доведеності його винуватості у вчинені зазначеного правопорушення, просить її скасувати, а справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях його складу. Також ставить питання про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Мотивує свої прохання тим, що строк на оскарження пропустив з поважних причин, оскільки у судовому засіданні присутнім не був, про судову постанову дізнався лише 15.02.2014.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляція в частині поновлення йому строків на оскарження постанови суду першої інстанції, підлягає задоволенню.

В ході апеляційного розгляду справи судом було відновлені права ОСОБА_1, як учасника процесу, що передбачені ст.268 КУпАП.

Розглянувши апеляційну скаргу по суті, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який уточнив свої апеляційні вимоги та визнавши свою вину у вчинені адміністративного правопорушення просив лише помякшити вид адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у перетині державного кордону України, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, в своїх письмових поясненнях, від 03.02.2014, ОСОБА_1 визнав, що 02.02.2014 о 22.00год. він, з метою розвідки для заготівлі лісу, випадково зайшов на територію Республіки ОСОБА_2(а.с.6,7). Ці свої пояснення ОСОБА_1 підтвердив і в ході апеляційного розгляду справи. З рапорту дільничного інспектора прикордонної служби ОСОБА_3 вбачається, що 03.02.2014, під час здійснення моніторингу державного кордону в межах інформаційно-попереджувальних знаків на напрямку Мілошевичі (Республіка ОСОБА_2) Копище (Україна), він виявив доріжку слідів людини з території України в сторону ОСОБА_2 та у зворотньому напрямку. При опрацюванні слідів було встановлено, що вони ведуть до будинку ОСОБА_1(а.с.4,5).

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього стягнення, суд, усупереч вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП недостатньо врахував дані щодо його особи, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За матеріалами справи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро кається, одружений, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної шкоди та не завдало будь яких збитків державним чи суспільним інтересам громадянам. При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 запевнив суд, що з вчиненого зробив для себе належні висновки, подібного в його житті не буде мати місця.

З урахуванням наведеного, та у звязку з малозначністю правопорушення апеляційний суд визнав за недоцільне піддавати ОСОБА_1 штрафу, у звязку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 22, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області, від 06 лютого 2014 року, - змінити.

На підставі ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Подальше провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: