Рішення № 53067308, 08.10.2015, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3091/15-ц

Провадження №2/654/1243/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Охтень А.А.,

при секретарі - Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту 1001395168 від 16.03.2012 р., -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року до Голопристанського районного суду Херсонської області звернулось ТОВ «Росвен Інвест Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту 1001395168 від 16.03.2012 р. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №1001395168 від 16.03.2012 року. Згідно з умовами договору кредиту, ПАТ «ОТР Банк» надав відповідачці кредит на принципах поворотності, платності, строковості у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 12760 грн., з кінцевим терміном повернення до 16.07.2013 року. 06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №1001395168 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТР Банк». Відповідно до договору факторингу №08/03/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за Договором Кредиту №1001395168 від 16.03.2012, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_1. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_2) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за Договором кредиту №41001395168 від 16.03.2012, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_1, в сумі 16383,86 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов підтримав, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Під час судового розгляду встановлено, що 16.03.2012 між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №1001395168 від 16.03.2012 року. Згідно з умовами договору кредиту, ПАТ «ОТР Банк» надав відповідачці кредит на принципах поворотності, платності, строковості у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 12760 грн., з кінцевим терміном повернення до 16.07.2013 рок.

06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №1001395168 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТР Банк».

Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач порушила умови кредитного договору № 1001395168, внаслідок чого має заборгованість по кредиту на загальну суму у розмірі 16383,86 грн., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 10726,08 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 5657,78 грн., прострочена комісія - 0 грн., пеня - 0 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачі надавалася можливість спростувати доводи позивача щодо розміру заборгованості перед банком, проте заперечень відповідач не надіслала, а тому суд приходить до висновку, що відповідач погоджується із розміром заборгованості.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Таким чином, виходячи з викладеного між сторонами склалися договірні правовідносини, обов'язок по сплаті кредиту залишається не виконаний до цього часу, вимоги позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором відповідачка не здійснила, тому позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №08/03/2013 року від 16.03.2012, за умовами якого ПАТ «ОТР Банк» відступило позивачу право вимоги за договором №1001395168, укладеним з ОСОБА_1.

Відповідачці направлялись листи з повідомленнями про відступлення права вимоги по кредитному договору, про наявність заборгованості та про необхідність її погасити, проте заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_2) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за Договором кредиту №41001395168 від 16.03.2012, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_1, в сумі 16383,86 грн. (шістнадцять тисяч триста вісімдесят три грн. 86 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_2) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) витрати по сплаті судового збору в розмірі - 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя А. А. Охтень