Ухвала суду № 53067212, 27.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2895/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Курова О.І.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Глиняного В.П., Масенка Д.Є.,

при секретарі судового засідання Сологуб В.І.,

з участю:

прокурора Кучера І.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2, з якою встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві Родіонової С.С., яке погоджене із прокурором прокуратури Солом'янського району міста Києва Кучером І.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 45 хв. 30 листопада 2015 року, з визначенням застави в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, а саме 13780 гривень, щодо

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року в місті Києві, громадянки України, з середньоюосвітою, заміжньої, яка має малолітню дитину, 2012 року народження, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимої за злочини, пов'язані з викраденням чужого майна, останній раз 24 вересня 2015 року вироком Печерського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, із зарахуванням покарання, відбутого за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року, звільненої з місць позбавлення волі 24 вересня 2015 року по закінченню строку відбування покарання,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що вона підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрювана ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що вона має постійне місце проживання в місті Києві, хворіє, а також на її утриманні перебуває малолітня дитина.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга підозрюваної не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Солом'янськогоРУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100090009620 від 02 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

02 жовтня 2015 рокуо 15 год. 45 хв. ОСОБА_2 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

03 жовтня 2015 рокуОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Того ж числа старший слідчий СВСолом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві РодіоноваС.С., за погодженням із прокурором прокуратури Солом'янського району міста Києва Кучером І.О., звернулася доСолом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимою, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п'яти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2015 року дане клопотання старшого слідчого задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 45 хв. 30 листопада 2015 року, з визначенням застави в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах і які підозрюваною та її захисником не оспорюються.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винною у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_2 є особою, яка раніше неодноразово була судимою за вчинення аналогічних злочинів.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які підозрювана посилається в своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи підозрюваної щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Разом з тим, слідчий суддя допустив помилку при обчисленні у гривнях розміру 10 мінімальних заробітних плат, а саме вказав, що цей розмір складає 13780 гривень, тобто виходив із розміру мінімальної заробітної плати 1378 гривень, яка встановлена з 1 вересня 2015 року. В той же час, відповідно до п. 16 ст. 3 КПК України, розмір мінімальної заробітної плати є грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія. Отже, незважаючи на те, що на теперішній час мінімальна заробітна плата складає 1378 гривень, але за кримінально-процесуальним законодавством України для визначення розміру застави до кінця цього року необхідно обчислювати мінімальну заробітну плату, виходячи з розміру 1218 гривень, який був встановлений законом станом на 1 січня 2015 року, тобто в даному випадку 10 мінімальних заробітних плат становить 12180 гривень.

Оскільки згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі змінювати рішення слідчого судді, а може його тільки скасувати та постановити нову ухвалу, то помилка слідчого судді в обчисленні розміру застави підозрюваній ОСОБА_2 має бути виправлена саме таким чином.

Тому колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити, застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 45 хв. 30 листопада 2015 року, з визначенням застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12180 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві Родіонової С.С., погоджене із прокурором прокуратури Солом'янського району міста Києва Кучером І.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 45 хв. 30 листопада 2015 року, з визначенням застави в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, а саме 13780 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві Родіонової С.С., погоджене із прокурором прокуратури Солом'янського району міста Києва Кучером І.О., про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 45 хв. 30 листопада 2015 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12180 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ ________ _____

В.М. Лашевич В.П. Глиняний Д.Є. Масенко