Ухвала суду № 53067031, 12.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в інтересах якого діє Гречуха Олег Ярославович, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Святошинське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та визнано незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2015 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не відповідності вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, ч. 5 ст. 295 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

09.10.2015 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга у новій редакції, складена з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що державним виконавцем на адресу ГУЮ у м. Києві направлено подання щодо оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч. 3 ст. 82 ЦПК України).

У п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що відповідно до ст. 8 Закону та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апелянт не зазначав підстав щодо майнового стану, передбачених ч. 1 ст. 82 ЦПК України

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ураховуючи наведене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в інтересах якого діє Гречуха Олег Ярославович, - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 759/5201/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13662/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ульяновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.