Ухвала суду № 53061246, 13.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 804/15372/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №0003/0407 філії-Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі № 804/15372/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №0003/0407 філії-Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними та скасування внесених відомостей, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0511 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду першої інстанції з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в якому просить: скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №6906852 від 16.10.2013р.; зобов'язати Реєстраційну службу Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області внести відомості про форму власності "приватна" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 131881212124, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Харківська, 106-г.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10003/0511 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ "Державний ощадний банк України" за договором купівлі-продажу №7839 від 25.12.2012р. придбав нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Харківська, буд.106г.

26.12.2012р. ТВБВ №10003 /0511 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до КП "Павлоградське МБТІ" за реєстрацією права власності на придбане приміщення.

КП "Павлоградське МБТІ" 29.12.2012р. здійснено державну реєстрацію прав власності на вказане вище нежитлове приміщення, про що виданий витяг №37076358.

У витязі зазначено форму власності - "державна".

Вважаючи таке визначення форми власності помилкою та з урахуванням набрання з 01.01.2013р. чинності Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", позивач листом від 18.01.2013р. звернувся за роз'ясненням про внесення змін у форму власності приміщень до Реєстраційної служби відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського Міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

01.04.2013р. позивач з аналогічним листом звернувся до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

З урахуванням наданих відповідей, позивач 15.10.2013 р., відповідно до Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 р. №3502/5 (далі - Порядок №3502/5), звернувся до Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зі заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заміни форми власності майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з "державної" на "приватну", придбаного банком нежитлового приміщення розташованих за адресою Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Харківська, буд. 106-г.

Рішенням від 15.10.2013 року за №6806852 державним реєстратором відмовлено банку у внесені змін до запису про нерухоме майно.

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Вирішуючи спір у справі та відмовляючи у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що Реєстраційною службою Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області правомірно на підставі норм Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийнято рішення про відмову позивачу у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №6806852 від 15.10.2013р.

Дослідивши обставини по справі колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", цей Закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень. Так, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що порушення з боку відповідача відсутні.

Згідно до п.п. 2.9, 2.10 Порядку, під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор перевіряє наявність підстав для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав.

Пунктом 2.14 та підпунктом 2.14.1. цього пункту Порядку встановлено, що Державний реєстратор приймає рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав виключно за наявності таких підстав: у разі внесення змін до записів Державного реєстру прав: органом державної реєстрації прав або нотаріусом, до якого звернувся заявник, не проводилась державна реєстрація прав на відповідний об'єкт нерухомого майна; подані документи не відповідають вимогам, встановленим законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами; відповідні зміни до записів Державного реєстру прав уже внесені; із заявою звернулась неналежна особа; відсутній запис, щодо якого подано заяву; документи подані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та під час розгляду справи в суді першої інстанції, сторонами не спростовано, що реєстраційною службою було відмовлено позивачу у внесені змін до запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта цього права, у зв'язку з тим, що в поданих позивачем документах є розбіжності у формі власності об'єкта.

Так, відповідно до вимог договору купівлі-продажу №7839 від 25.12.2012р. покупцем нежитлових приміщень є АТ "Ощадбанк", а відповідно до пункту 1 статуту АТ "Ощадбанк" - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний Банк України" є державним банком, який утворений згідно розпорядження Президента України від 20.05.1999р. №106 та згідно даних витягу про державну реєстрацію прав КП "Павлоградського МБТІ" - нежитлові приміщення мають форму власності - "державну", зареєстровані 29.12.2012р. за реєстраційним №12581547.

Також, відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" п.6 ст.5 публічним акціонерним товариством "Державний ощадний Банк України" не було надано перелік об'єктів державної власності, які передані у приватну власність Фондом Державного майна України та Наказу Фонду Державного майна України щодо передачі даного майна.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо відсутності підстав для внесення змін запису про нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 106-г, яке було придбано позивачем за договором купівлі-продажу.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та дослідженні судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 20.12.2013 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №0003/0407 філії-Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов