Постанова № 53058763, 21.10.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа № 909/82/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Бойко С.М., Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представників: відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року по справі №909/82/15 за позовом Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ до товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкаскот-Україна» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів ТзОВ «Вулкаскот-Україна», оформленого протоколом №06/11 від 16 червня 2011 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (ОСОБА_4 ОСОБА_5) звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкаскот-Україна» про визнання рішення загальних зборів ТзОВ «Вулкаскот-Україна», оформленого протоколом №06/11 від 16.06.2011, недійсним.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя Кобрин О.М.) від 06 квітня 2015 року у даній справі позов задоволено: суд визнав недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкаскот-Україна» (товариство), оформлене протоколом №06/11 від 16.06.2011 року.

Третя особа, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року по справі №909/82/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

За твердженням скаржника, оскаржене рішення суду підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованим та винесене з порушенням та неправильним застосуванням норм ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 116, 140 ЦК України, ст.ст. 80, 167 ГК України, ст.ст. 10, 50 Закону України «Про господарські товариства».

В апеляційні скарзі зазначає, що відповідно до Розділу «Рішення компаньйонів поза Загальними зборами» Статуту Товариства якщо з ним погодяться усі компаньйони, рішення по принциповому або іншому питанні, яке як правило повинно прийматись па Загальних зборах, може прийматись також і поза Загальними зборами. У такому випадку рішення компаньйонів приймається на підставі Заяв, зроблених у листі, телеграмі або факсимільному листі. Для прийняття Рішення компаньйонів поза Загальними зборами компаньйонів необхідна більшість голосів, яка випливає з положення статті 15. Голосуючі вважаються присутніми. Рішення, прийняте поза загальними зборами, повинно зазначатись в протоколі останніх загальних зборів.

Також стверджує, що ним до матеріалів справи долучено копію електронної переписки між ОСОБА_6 та колишнім працівником ТОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_7, де йшла мова про погодження певних питань, з копіями документів, які прикріплені до такої переписки і яка відображає як саме приймались рішення та яким чином учасники товариства підписували протоколи, в т.ч. і спірний протокол.

Крім того зазначає, що між представниками позивача та відповідача існує конфлікт інтересів.

Позивач та відповідач подали суду відзиви на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року вважають законним і обґрунтованим, просять залишити без змін з підстав зазначених у них.

Про розгляд справи сторонам та третій особі повідомлено належним чином.

У судове засідання зявились представники відповідача та третьої особи, надали суду пояснення по суті спору.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3, матеріали справи №909/82/15, заслухав пояснення представників сторін і вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року слід залишити без змін враховуючи наступне.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з матеріалами справи учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкаскот-Україна» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. М. Зорія, 7-А; ідентифікаційний код 30106841) на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів ТзОВ «Вулкаскот-Україна», оформленого протоколом №06/11 від 16.06.2011 були: Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ з часткою, що становить 70% статутного капіталу та ОСОБА_3 із часткою 30%, який одночасно обіймав посаду директора.

Позивач довів до відома суду, що 12.06.2012 р. ОСОБА_3 був усунений з посади директора, а з 24.07.2012р. звільнений. Після звільнення з посади директора ОСОБА_3 не передав документацію товариства виконуючому обов'язки директора ОСОБА_8, зокрема, рішення та протоколи загальних зборів учасників товариства. Серед цих непереданих протоколів міг бути протокол №06/11 від 16.06.2011р. Вказує на те, що після звільнення ОСОБА_3 позивач виявив, що ним проводилась діяльність всупереч інтересам товариства, зокрема, в частині необґрунтованої виплати дивідендів відповідно до рішення загальних зборів ТОВ «Вулкаскот-Україна», оформленого протоколом №06/11 від 16.06.2011р. Про наявність даного протоколу позивачу стало відомо зі слів бухгалтера товариства, однак серед документації товариства такий документ відсутній. Копію протоколу №06/11 від 16.06.2011р. позивач отримав під час ознайомлення із матеріалами іншої справи.

Позивач вважає, що рішення зборів учасників, оформлене протоколом №06/11 від 16.06.2011р., має бути визнано недійсним, оскільки позивач не ініціював проведення зборів учасників 16.06.2011, не отримував повідомлення про проведення таких зборів від директора товариства, а ОСОБА_6, що в протоколі зазначена як представник позивача, 16.06.2011 не перебувала в Україні і не могла приймати участь в загальних зборах товариства. Вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, що порушує права та законні інтереси позивача як учасника ТзОВ «Вулкаскот-Україна».

Відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі та зазначив, що повністю погоджується зі всіма доводами позивача. Зазначав, що оригіналу протоколу зборів учасників від 16.06.2011 №06/11 не має, його копію отримано в межах провадження у справі №909/115/14, у якій ОСОБА_3 подав копію оскаржуваного рішення як доказ того, що рішення про розподіл дивідендів було прийнято учасниками ТзОВ «Вулкаскот-Україна» 16.06.2011. Крім того, вказував що ОСОБА_3, виконуючи обов'язки директора, допускав чисельні порушення закону та установчих документів, що і стало підставою для його звільнення згідно рішення зборів учасників ТзОВ «Вулкаскот-Україна» від 23.07.2012, зокрема, ним не було передано документацію, що належить ТзОВ «Вулкаскот-Україна», незважаючи на письмові вимоги, що надсилались на його адресу.

Третя особа, ОСОБА_3 в суді першої інстанції заперечував щодо задоволення позовних вимог. Вказував на те, що 16.06.2011 збори учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна" відбулися, що оформлено протокол №06/11, було прийнято рішення розподілити прибуток товариства за 2009-2010 роки та виплатити учасникам частину цього прибутку пропорційно їх часткам у статутному капіталі. Суми, належні до виплати учасникам, були відповідно відображені у бухгалтерських документах товариства. Зазначав, що з часу усунення з посади директора у нього не було доступу до документів та матеріальних цінностей ТОВ "Вулкаскот-Україна", що спростовує твердження позивача та відповідача про те, що документи знаходяться у ОСОБА_3 Також зазначав що у ОСОБА_3 збереглась тільки копія протоколу №06/11 рішення загальних зборів учасників від 16.06.2011, який ними і надано суду. Крім того, додатковим підтвердженням факту існування вказаного рішення загальних зборів є листування електронною поштою, з якого випливає, що учасники погодили текст рішення.

Задовольняючи позов, Господарський суд Івано-Франківської області виходив із наступних підстав і обставин.

Із наданої суду копії протоколу рішення зборів учасників ТОВ «Вулкаскот-Україна» №06/11 від 16 червня 2011 року слідує, що на зборах учасників 16 червня 2011 року в м. Івано-Франківську були присутні громадянка ОСОБА_5 пані ОСОБА_6, уповноважена представниця фірми Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ та громадянин України пан ОСОБА_3. На порядок денний винесено 2 питання: 1. Розподіл прибутку 158 000 гривень за 2009 рік; 2. Розподіл прибутку 333 000 гривень 2010 рік. Прийнято рішення: виплатити пану ОСОБА_3 прибуток в розмірі 147 300 гривень, отриманий від діяльності ТОВ «Вулкаскот-Україна»; виплатити Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ прибуток в розмірі 343 700 гривень, отриманий від діяльності ТОВ «Вулкаскот-Україна». Протокол складено німецькою мовою, переклад українською міститься в матеріалах справи.

Проте, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на вимогу суду повідомлено про те, що відомостей про перетинання державного кордону України громадянкою ОСОБА_4 ОСОБА_5 Veronica Geutner (ОСОБА_6), дата народження 11.07.1956, в період з 06.06.2011 по 30.06.2011. не виявлено. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку що вказані в протоколі відомості про те, що на зборах учасників 16 червня 2011 року в м. Івано-Франківську була присутня громадянка ОСОБА_5 пані ОСОБА_6 як уповноважений представник Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ не відповідають дійсності, оскільки у вказаний день вона не перебувала в Україні.

Крім того, Господарський суд Івано-Франківської області зазначив, що загальні збори учасників ТОВ «Вулкаскот-Україна», що відбулися 16.06.2011р. в м. Івано-Франківську, проведені за відсутності кворуму, а отже не можуть вважатися повноважними.

Так, за приписами статті 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.Відповідно до ст. 60 цього Закону, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно з положеннями Статуту ТОВ «Вулкаскот-Україна» загальні збори - це збори усіх компаньйонів, це найвищий орган управління товариства (п. 1 ст. 8 Статуту). Загальні збори складають усі присутні на них компаньйони (п. 2 ст. 8 Статуту). Загальні збори уповноважені приймати рішення, якщо на них присутні компаньйони, які володіють мінімально 66,6% голосів, тобто 66,6% статутного фонду товариства. Компаньйон повинен бути особисто присутнім на загальних зборах або уповноважити на це письмовим дорученням іншу особу (п. 1, 2 ст. 10 Статуту).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Суд першої інстанції вказав, що безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Вулкаскот-Україна» від 16 червня 2011 року є також порушення порядку скликання загальних зборів учасників, зокрема, неповідомлення належним чином учасників товариства про проведення таких зборів. У справі відсутні докази повідомлення учасників про проведення таких зборів.

За умовами п. 12 ст. 10 Статуту протоколи загальних зборів разом з повідомленням про їх проведення або із запрошенням на загальні збори та список присутніх компаньйонів зберігаються у товаристві протягом усього періоду його діяльності.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», ст. 116 Цивільного кодексу України, учасники господарського товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, крім випадків, встановлених Законом.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів суд першої інстанції виходив із мотивів неповідомлення у визначеному законом порядку позивача, як учасника товариства з обмеженою відповідальністю, про проведення 16.06.2011р. загальних зборів учасників товариства, що призвело до порушення його права на участь в управлінні справ товариства, а також з мотивів відсутності кворуму.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3 стверджує, що позачергові збори були проведені, хоч і визнає недотримання ним приписів щодо повідомлення учасників. При цьому, скаржник зазначає, що звичайною практикою прийняття рішень учасниками ТОВ «Вулкаскот-Україна» було попереднє погодження питань шляхом обміну електронними листами, що пізніше відображалося в протоколі, який підписувався по черзі учасниками. ОСОБА_3 до матеріалів справи долучено копію електронної переписки між ОСОБА_6 та колишнім працівником ТОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_7, де йшла мова про погодження певних питань, з копіями документів, які прикріплені до такої переписки і яка відображає як саме приймались рішення та яким чином учасники товариства підписували протоколи, в т.ч. і спірний протокол.

ОСОБА_3 вказує, що такий спосіб прийняття рішень учасниками товариства передбачено положеннями Статуту, зокрема статтею 12 і наголошує, що незважаючи на те, що ОСОБА_6 була відсутня в Україні 16.06.2011р., збори відбулися і оскаржуване рішення прийнято правомірно з використанням альтернативної процедури прийняття "заочного" рішення учасниками.

Відповідач пояснив, що в роздруківках електронної переписки фігурує переписка, отримана з пошти ОСОБА_7 (s.radchenko@vulcascot.com.ua), яка зареєстрована на корпоративній пошті ТОВ «Вулкаскот-Україна» з доменним імям vulcascot.com.ua. Проте достовірність таких доказів викликає сумнів, оскільки в ТОВ «Вулкаскот-Україна» кожен працівник має свою електронну пошту, доступ (пароль) до якої має тільки він; після звільнення працівника товариства системним адміністратором товариства корпоративна пошта звільненого працівника знищується разом з усіма наявними на ній даними. Електронна пошта ОСОБА_7 знищена, оскільки вона була звільнена з роботи ще 18.08.2011р.

У статті 12 Статуту ТОВ «Вулкаскот-Україна» міститься розділ «Рішення компаньйонів поза Загальними Зборами». За умовами вказаного розділу, якщо з цим погодяться усі компаньйони, рішення по принциповому або іншому питанні, яке як правило повинно прийматись на Загальних зборах, може прийматись також і поза Загальними зборами. У такому випадку рішення компаньйонів, що приймається на підставі їх заяв, зроблених у листі, телеграмі або факсимільному листі. Для прийняття рішення поза зборами компаньйонів необхідна більшість голосів, яка випливає з положення статті 15. Голосуючі вважаються присутніми. Рішення, прийняте поза Загальними зборами, повинно зазначатись в протоколі останніх Загальних зборів. Усю організаційну діяльність, пов'язану з прийняттям рішень поза Загальними зборами, забезпечує директор.

Проте суд першої інстанції вірно зазначив, що оскаржуване рішення, оформлене протоколом №06/11 від 16 червня 2011 року саме як рішення загальних зборів учасників ТОВ «Вулкаскот-Україна», а не як рішення компаньйонів поза зборами. Тому такі твердження третьої особи суд не прийняв до уваги.

Також суд відхилив доводи третьої особи про те, що судовими рішеннями у справі №909/367/14 встановлено факт того, що збори учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна" 16 червня 2011 року відбулися. Так, господарським судом Івано-Франківської області розглядалась справа №909/367/14 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Вулкаскот-Україна" про визнання недійсним рішення загальних учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна" №10/13 від 16 серпня 2013 року. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2014 року, залишеною в силі постановою вищого господарського суду України від 17 грудня 2014 року, позов задоволено частково - визнано недійсним оскаржуване рішення в частині п.4 і 5 (4. Розгляд доцільності існування рішення зборів товариства від 16 червня 2011 року; 5. розподіл прибутку за 2009 та 2010 роки). Предметом розгляду у справі №909/367/14 була правомірність рішень зборів учасників, оформлених протоколом №10/13 від 16 серпня 2013 року, а не рішень зборів учасників, оформлених протоколом №06/11 від 16 червня 2011 року. При розгляді справи №909/367/14 суди першої і апеляційної інстанції не досліджували правомірність скликання і проведення зборів учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна" 16 червня 20111 року й законність рішень, оформлених протоколом зборів учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна" протоколом №06/11 від 16 червня 2011 року. Вказані обставини є предметом дослідження саме у цій справі.

Не заслуговує на увагу також і твердження третьої особи про те, що існує конфлікт інтересів сторін, оскільки представник позивача ОСОБА_9 є одночасно працівником ТОВ «Вулкаскот-Україна», а тому не має права представляти інтереси позивача. Також ОСОБА_3 вказує на те, що позивач володіє 100% часток ТОВ «Вулкаскот-Україна», що свідчить про поєднання позивача та відповідача в одній особі і є неприпустимим.

Такі висновки скаржника також не заслуговують на увагу, оскільки позивач є окремою юридичною особою та паралельно акціонером (учасником) відповідача.

Крім того, пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008р. прямо передбачено, що відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери).

Повноваження ОСОБА_9 як представника позивача, підтверджуються виданою на його ім'я довіреністю від 23.01.2015р., яка знаходиться у матеріалах справи. За умовами ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За умовами ст. 116 Цивільного кодексу України учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні товариством.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства. Аналогічна норма передбачена і ст. 88 ГК України.

Частиною 1 ст. 89 ГК України встановлено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Таким чином, у загальних зборах мають право брати участь усі учасники товариства незалежно від розміру частки в статутному капіталі товариства, якою володіє учасник, а за приписами ч. 1 ст. 89 ГК України, ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» право учасника на управління справами господарського товариства передбачене ст. 116 ЦК України реалізується через його участь в вищому органі господарського товариства, яким є загальні збори учасників.

Власне реалізація права учасника господарського товариства на управління справами товариства шляхом участі у роботі загальних зборах учасників забезпечується шляхом встановлення у законодавстві та установчих документах господарського товариства порядку повідомлення учасників про скликання загальних зборів, дату, час і місце їх проведення, а також порядок денний.

У відповідності до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Статутом відповідача передбачено, що запрошення надсилається рекомендованим листом або вручається безпосередньо усім компаньйонам на адресу офісу або місця проживання, вказаного у списку компаньйонів мінімально за 30 днів до дня проведення загальних зборів. Саме директор товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкаскот-Україна» уповноважений скликати загальні збори товариства, яким на той час яким був ОСОБА_3.

За приписами ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства.

Зважаючи на вищенаведене, вірним є висновок суду першої інстанції про порушення вимог Закону України «Про господарські товариства» та Статуту товариства стосовно обов'язкового дотримання встановленого порядку скликання зборів учасників товариства та щодо недотримання його кворуму, що спричинило порушення наявних в позивача прав як учасника товариства, передбачених ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 167, ст. 89 ГК України, ст. 116 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 61 Закону України «Про господарські товариства», а саме: право на участь у вищому органі товариства, та відповідно право на управління справами товариства; право на визначення питань стосовно діяльності товариства необхідних для вирішення зборами учасників товариства; право на ознайомлення з документами щодо діяльності товариства, які стосуються питань порядку денного спірних зборів, що є підставою для визнання недійсними рішення, прийнятого на таких загальних зборах.

Як розяснено п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008р., рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до згаданої постанови підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах;

- рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Господарські суди також мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.

Права учасника господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

З урахуванням вищевикладених фактичних обставин справи та приписів закону господарський суд Івано-Франківської області правомірно дійшов висновку про підставність задоволення позовних вимог позивача.

Конституцією України (ст. 129) однією із основних засад судочинства визначено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року є обґрунтованим і законним. Доводи ж апеляційної скарги цього висновку не спростовують, а тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року по справі №909/82/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддяГриців В.М.

суддя Бойко С.М.

суддя Хабіб М.І.