Ухвала суду № 53058675, 28.10.2015, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

28.10.2015 р.справа № 908/3010/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:ОСОБА_1 суддівОСОБА_2, ОСОБА_3В,розглянувши апеляційну скаргу За участю представників сторін: від позивача від відповідача-1 від відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» м. Маріуполь, Донецької області не зявились ОСОБА_4 за довіреністю не зявилисьна рішення господарського суду Донецької областівід 01.07.2015 рокуу справі№ 908/3010/15 (суддя Демідова П.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м.Київ (Регіональне відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя)до відповідача-1: до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» м. Маріуполь, Донецької області Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» м. Маріуполь, Донецької областіпросолідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № CR 11-026/28-4 від 24.02.2011 року в сумі 21 004 546,34 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.07.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, м. Київ до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування, м. Маріуполь, Донецької області; до відповідача -2: Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш, м. Маріуполь, Донецької області про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № СR 11-026/28-4 від 24/02/2011 року в сумі 21 004 546, 34 доларів США задоволено частково; стягнено солідарно з Публічного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування та Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, м. Київ на підставі кредитного договору № СR 11-026/28-4 від 24.02.2011 заборгованість за кредитом в сумі 18 739 199,66 доларів США, заборгованість за відсотками, нарахованими з 27.01.2014р. по 10.12.2014р. в сумі 1 903 590,35 доларів США, судовий збір у розмірі 71821,36грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 01.07.2015 року по справі №908/3010/15 до Донецького апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» м. Маріуполь, Донецької області з апеляційною скаргою № 583/680 від 13.07.2015 року на рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2015 року по справі №908/3010/15, просили суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2015 року по справі №908/3010/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» м. Київ (Регіональне відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя) в повному обсязі.

15.09.2015 року, через канцелярію, до Донецького апеляційного господарського суду, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк надійшло заперечення на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2015 року по справі № 908/3010/15, подану Публічним акціонерним товариством «Азовзагальмаш», в якому позивач просить суд залишити рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2015 року по справі №908/3010/15 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

01.09.2015 року, через канцелярію, до Донецького апеляційного господарського суду, від Публічного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування м. Маріуполь, Донецької області надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просить суд призначити економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій) у справі.

В свою чергу, позивачем 29.09.15р. були надані письмові заперечення на заявлено клопотання про призначення судової експертизи з мотивів наявності в повному обсязі документів, на підставі яких суд може самостійно без застосування спеціальних знань встановити розмір заборгованості за кредитним договором.

28.10.2015 року у судовому засіданні був присутній представник ПАТ «Маріупольский завод важкого машинобудування», який наполягав на призначенні судової експертизи та доводах апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Зокрема, в обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що розрахунок заборгованості позивача за договором про надання кредиту № CR 11-026/28-4 від 24.02.11р. є неповним, упередженим, неконкретизованим та не обґрунтованим первинними документами, при цьому сам відповідач - ПАТ «Маріупольский завод важкого машинобудування» не має можливості самостійно здійснити розрахунок суми заборгованості, оскільки не володіє достатніми для даних цілей знаннями, безпосередньо ним суми кредиту не отримувались, проте, за договором на нього покладений солідарний обовязок по сплаті такий самий як й на прямого позичальника ВАТ «Азовзагальмаш».

Також, ПАТ «Маріупольский завод важкого машинобудування» мотивує необхідність призначення судової експертизи наступними підставами:

-неповнотою розрахунку банку за кредитним договором за весь період кредитування коштами, оскільки позивач розраховує розмір процентів починаючи лише з 27.0114р., а транші за кредитом, нарахування та сплата тіла та процентів відбувались з 25.02.11р. Тобто, для встановлення дійсної суми заборгованості по кредиту та процентам необхідно дослідити весь період;

-неправильність та неповноту обрахування відповідач вбачає й в тому, що розрахунок позивач зроблений станом на 10.12.14р., проте, позичальником транші погашались до 31.08.15р., та за його інформацією було фактично сплачено 1600000 доларів США;

-неналежне зясування погашення заборгованості за наданими кредитними траншами, дати повернення кредиту, підстави для нарахування штрафних санкцій, неможливість визначення заборгованості по сплаті пені в іноземній валюті та протягом дії мораторію на її нарахування;

-неналежними та недопустимі доказами на підтвердження позовних вимог є виписки по рахунках, які є зведеними обліковими документами (регістрами бухгалтерського обліку), а ні первинними документами бухгалтерського обліку, які безпосередньо фіксують факти здійснення господарських операцій;

-аналіз та дослідження первинних документів бухгалтерського обліку з метою визнання дійсного розміру заборгованості за кредитним договором є компетенцією судового експерта у галузі бухгалтерського обліку та кредитних відносин.

Відповідач надав перелік питань, які на його думку необхідно поставити перед експертами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи з огляду на наступне.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, повторно розглядаючи справу.

Нормами ст. 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, учасник судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані в окремому письмову клопотанні сторони. Проте, остаточно коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та відповідачами було укладено договір про надання кредиту № CR 11-026/28-4 від 24.02.11р. та до нього ряд додаткових договорів та додатків, відповідно до яких строни погоджуваи суми траншів, які видавались позичальнику за довго ром, строки повернення траншів, розмір процентів за користування кредитом.

Враховуючи значну суму заявленої суми кредитної заборгованості та визначення її в іноземній валюті, значну кількість додатків та додаткових договорів, великий обсяг поданих до суду первинних документів, наявність заперечень позичальника, який фактично не отримував кредитні транші та не сплачував по ним, проте несе солідарний обовязок разом із іншим відповідачем та заперечує стосовно вірності нарахування заборгованості за договором, з метою перевірки правильності нарахування позивачем заборгованості за тілом кредиту, відсотками, що потребує спеціальних знань, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та призначити судову економічну експертизу.

При цьому, проведення експертизи доручити судовим експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який був запропонований у клопотанні відповідачем, мотивованих відводів судовим експертам, які працюють в даному інституті з боку позивач та іншого відповідача не заявлено.

Коло питань судовому експерту та орган проведення експертизи визначено апеляційним господарським судом відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статями 41, 42, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування м. Маріуполь, Донецької області про призначення судової економічної експертизи.

2.Призначити судову економічну експертизу у справі № 908/3010/15, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально заборгованість Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» за договором про надання кредиту №CR 11-026/28-4 від 24.02.2011 року станом на 10.12.2014 року?

2) Чи підтверджується документально наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 10.12.2014 року за договором про надання кредиту №CR 11-026/28-4 від 24.02.2011 року зі сплати основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій згідно умов укладеного між сторонами договору про надання кредиту №CR 11-026/28-4 від 24.02.2011 року та додатків до нього?

4. Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

5. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Маріупольський завод важкого машинобудування м. Маріуполь здійснити попередню оплату судової економічної експертизи.

6. Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити експертизу про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

7. Зобовязати судового експерта, який буде проводити експертизу, направити до Донецького апеляційного господарського суду, після її проведення, відповідний висновок та обґрунтований рахунок на сплату виконаних робіт.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3