Постанова № 53058625, 28.10.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.10.2015 справа №908/4801/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:ОСОБА_1 суддівОСОБА_2, ОСОБА_3за участю представників від скаржника від відповідача розглянувши апеляційну скаргу не зявились; не зявились; Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод м. Мелітополь Запорізької областіна ухвалу господарського суду Запорізької областівід 19.08.2015 рокуу справі№908/4801/14 (головуючий суддя Колодій Н.А., суддів Мірошниченко М.В., Науменко А.О.) за зустрічним позовом: до відповідача:Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод м. Мелітополь Запорізької області Товариства з обмеженою відповідальністю Таврійська олійножирова компанія м. Мелітополь Запорізької областіпровстановлення безоплатного права земельного сервітуту залізничної колії що проходить через земельну ділянку кадастровий № 2310700000:01:032:0080, що знаходиться в користуванні ТОВ Таврійська олійножирова компанія, - колії № 1 від вістря вістряків стрілочного переводу № 7 до стику рамних рейок стрілкового переводу № 6 довжиною 219,32 м. ділянку колії № 2 довжиною 56,2 м., ділянку колії № 5 від початку першої ланки за хвостом хрестовини стрілочного переводу №4 до упору довжиною 56,1 м, під'їздної колії № 6 довжиною 36,68 м, частина під'їздної колії № 7 довжиною 158,80 м., стрілочні переводи №1,6.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 року зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод, із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Таврійська олійножирова компанія, про встановлення безоплатного права земельного сервітуту та додані до неї документи повернуті заявнику без розгляду; копії ухвали направлені сторонам, позивачу разом з додатками на 53 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 6384 від 30.07.2015 про сплату судового збору в сумі 1218,00грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 року у справі №908/4801/14, до Донецького апеляційного господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство Мелітопольський олійноекстракційний завод з апеляційною скаргою №5440/23 від 27.08.2015 року на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 року у справі №908/4801/14, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 року у справі №908/4801/14 та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод про встановлення права земельного сервітуту разом з первісною позовною заявою.

Апелянт, вважає, що рішення місцевого господарського суду від 19.08.2015. по справі № 908/4801/14 є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Так, апеллянт вказує, що відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічний позов може бути заявлено до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2015 року склад суду змінено, призначено колегіальний розгляд справи на 19.08.2015 року у складі суддів: Колодій Н.А., Мірошніченко М.В., Науменко А.О.

Апелянт зазначає, що розгляд справи розпочинається з початку і відповідач по справі має право заявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, що апелянт і зробив. Твердження суду першої інстанції, що розгляд справи розпочато 27.05.2015 року не відповідає дійсності, оскільки ухвалою від 27.05.2015 року розпочато розгляд справи одноособово суддею Колодій Н.А.

Крім того, якщо суд першої інстанції керувався ст. 60 Господарського процесуального кодексу України - при поверненні позовної заяви зазначене повернення повинно було бути здійснено у формі відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 09.09.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

07.10.2015 року через канцелярію суду від господарського суду Запорізької області на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року по справі № 908/4801/14 надійшли витребувані документи по справі.

26.10.2015 року через канцелярію суду від господарського суду Запорізької області на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року по справі № 908/4801/14 надійшов лист № 09.36/3147 від 21.10.2015 року з додатками: справа № 908/4801/14 у двох томах.

28.10.2015 року представник апелянта та сторін у судове засідання апеляційної інстанції не зявилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія" (далі позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (далі відповідач) про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні комплексом будівель, споруд та під'їзних колій загальною площею 461,1 м2, які знаходяться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 33, а саме: будівлі "А-1" загальною площею 154,3 м2; будівлі "Б-1" (склад, загальною площею 254,8 м2; будівлі "В-1" (КПП) загальною площею 3,4 м2; будівлі "Д-1" (гараж-майстерня) загальною площею 48,6 м2; № 4 огорожа №5, залізнична гілка, шляхом виселення із зазначених приміщень, зобовязання відповідача передати за актом приймання-передачі перелічене нерухоме майно позивачеві, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди №09/О від 01.12.2012 в розмірі 588041,04грн, яка складається з 518952,00грн основного боргу, 28954,68грн пені, 5299,71грн 3% річних та 34834,65грн інфляційних втрат.

01.12.2014 відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання про зупинення провадження у справі № 908/4801/14 до вирішення іншої пов'язаної справи № 908/5027/14, яка порушена Господарським судом Запорізької області 19.11.2014 за позовом Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія" про внесення змін до договору оренди № 09/О від 01.12.2012 в частині визначення розміру орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) провадження у справі №908/4801/14 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №908/5027/14.

Харківський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в звязку зі скаргою позивача, постановою від 26.01.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О, судді Пушай В.І., Плужник О.В.) скасував ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014, передавши справу на розгляд цього суду.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у справі Господарського суду Запорізької області № 908/4801/14 залишено без змін; повернуто Приватному акціонерному товариству "Мелітопольський олійноекстракційний завод" з Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, надмірно сплаченого платіжним дорученням №3559 від 09.02.2015 за касаційний перегляд справи.

ОСОБА_4 господарського суду України від 01.04.2015 року № 03-22/78 надіслано справу № 908/4801/14 до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження господарського суду Запорізької області від 24.04.2015 року № П-182/15 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ - для подальшого розгляду справи, враховуючи відпустку судді-доповідача у справі ОСОБА_5 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/4801/14.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 24.04.2015 року розгляд справи призначено судді: Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 року суддя Колодій Н.А. прийняла справу № 908/4801/14 для розгляду, розгляд справи призначено на 27.05.2015 року.

27.05.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Таврійська олійножирова компанія про стягнення 124000 грн. вартості робіт понесених на спорудження додаткової залізничної гілки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 р. прийнято до провадження зустрічний позов, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів призначено в судовому засіданні на 01.07.2015 р.

Відповідно до протоколу судового засідання від 01.07.2015 року вбачається, що суд оголосив, що у звязку особливою складністю даної справи та з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, подальше слухання справи буде проводитись у колегіальному складі. Розгляд справи призначено на 19.08.2015 р. об 14:45 год.

Відповідно до розпорядження господарського суду Запорізької області від 01.07.2015 року № 01-04/266/15 щодо призначення колегії суддів для розгляду справи у звязку із складністю предмету спору передано справу на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Колодій Н.А., судді Мірошніченко М.В., Науменко А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.07.2015 року розгляд справи призначено колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Колодій Н.А., судді Мірошніченко М.В., Науменко А.О.на 19.08.2015 року об 14:45 год.

19.08.2015р. на адресу господарського суду від ТОВ Таврійська олійножирова компанія надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з ПАТ Мелітопольський олійноекстракційний завод, на користь ТОВ Таврійська олійножирова компанія заборгованість в poзмірі 1799139,38 грн. з яких 1167642,00 основноїзаборгованості за договором; 28954,68 грн. договірної пені за порушення зобов'язання; 17925,17 грн. 3% річних за порушення грошового зобов'язання; 584617,53 грн. інфляційних втрат.

19.08.2015р. на адресу господарського суду від ТОВ Таврійська олійножирова компанія надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог про:

- Усунення перешкод в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю Таврійська олійножирова компанія комплексом будівель, споруд та підїзних колій загальною площею 461,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 33, а саме будівлі А-1, загальною площею 154,3 кв. м; будівлі Б-1 (склад), загальною площею 254,8 кв. м; будівлі В-1 (КПП), загальною площею 3,4 кв. м; будівлі Д-1 (гараж-майстерня), загальною площею 48,6 кв. м; № 4 огорожа; № 5 залізнична гілка шляхом виселення із зазначених приміщень Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, код за ЄДРПОУ 00373830).

19.08.2015 року на адресу господарського суду Запорізької області через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява № 5698/23 від 19.08.2015 року Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Таврійська олійножирова компанія, про встановлення безоплатного права земельного сервітуту залізничною колією, що проходить через земельну ділянку кадастровий № 2310700000:01:032:0080, що знаходиться в користуванні ТОВ Таврійська олійножирова компанія, - колії № 1 від вістряків стрілочного переводу № 7 до стику рамних рейок стрілкового переводу № 6 довжиною 219,32м., ділянку колії №2 довжиною 56,2м.,ділянку колії № 5 від початку першої ланки за хвостом хрестовини стрілочного переводу № 4 до упору довжиною 56,1 м, підїзної колії № 6 довжиною 36,68 м., частина підїзної колії № 7 довжиною 158,80 м., стрілочні переводи № 1,6

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 року зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод про встановлення безоплатного права земельного сервітуту та додані до неї документи повернуті заявнику без розгляду; копії ухвали направлені сторонам, позивачу разом з додатками на 53 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 6384 від 30.07.2015 про сплату судового збору в сумі 1218,00грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 розяснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, розяснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обовязків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відповідно до п. 3.15 постанови пленуму ОСОБА_4 Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також повязується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до матеріалів справи, встановлено, що на зустрічній позовній заяві № 5698/23 від 19.08.2015 року Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод, міститься штемпель канцелярії господарського суду Запорізької області за № 5133/0905 від 19.08.2015 року на якому зазначений час прийняття зустрічної позовної заяви, а саме 14:25 год.

При цьому, згідно протоколу судового засідання від 19.08.2015 року та ухвали господарського суду Запорізької області від 01.07.15р., час призначення справи до розгляду та початку судового засідання зазначено 14:45 год.

Апеляційним судом встановлено, що склад суду був змінений 01.07.15р. та розгляд справи новим складом суду був призначений на 19.08.15р. об 14-45 год., до цього новий склад суду не приступав до розгляду справи взагалі.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" зазначено, що рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до пункту 3.8 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 «Про деякі питання застосування положень Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій», у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд спр?ави починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже,спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вказує, що враховуючи викладені вище обставини та наведені норми ГПК України і надані у постанові пленуму ОСОБА_4 Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснення, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку подання зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод відбулося до початку розгляду справи по суті, а відтак у суду першої інстанції не було процесуальних підстав для відмови в прийнятті зустрічного позову з мотивів початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області від 19.08.2015р. по справі № 908/4801/14 не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний заводна ухвалу господарського суду Запорізької області від Запорізької області від 19.08.2015р. по справі № 908/4801/14 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний заводна ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.08.2015р. по справі № 908/4801/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.08.2015р. по справі № 908/4801/14 скасувати.

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод (вих. № 5698/23 від 19.08.15р.) про встановлення права земельного сервітуту разом із справою № 908/4801/14 передати на розгляд по суті господарському суду Запорізької області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3