Рішення № 53058196, 27.10.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р. Справа № 923/1676/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України", м.Миколаїв

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП", м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 1 173,09 грн. за договором про надання послуг

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт за довіреністю № 4705 від 01.09.2015р.;

від відповідача: не прибув.

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (позивач) звернулось з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" (відповідач) заборгованості в сумі 1 173,09 грн. за договором про надання послуг.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника, а також повідомив, що визнає вимоги позивача у повному обсязі.

Неявка представника відповідача у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

02.12.2014 року між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (позивач, виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" (відповідач, замовник) був укладений Договір про надання послуг по технологічному забезпеченню №113-П-МИФ-14 (далі - договір), за умовами якого виконавець за заявками замовника приймає на себе зобовязання з надання послуг по технологічному забезпеченню навантажувально-розвантажувальних робіт замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов договору.

За змістом ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно умов п.3.2. договору замовник здійснює оплату наданих послуг згідно виставленого рахунку виконавця протягом пяти банківських днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі підписаного обома сторонами акту наданих послуг.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобовязання означає виконання його належними субєктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобовязання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору позивачем було виставлено рахунок №27222740 від 31.05.2015 року на суму 27185,76 грн., який відповідачем оплачено лише 15.07.2015 р.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати послуг з замовника стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення від суми недоплати за кожен день прострочення платежу до повної сплати заборгованості, враховуючи день фактичної оплати.

На виконання вищевказаної умови договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 1117,22 грн. пені за період з 21.06.2015 р. по 15.07.2015 р.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Перевіривши правильність здійснення позивачем розрахунку пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 55,87 грн. 3% річних за період з 21.06.2015 р. по 15.07.2015 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача індекс інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних з простроченої суми.

Суд перевірив розрахунки в частині стягнення 3 % річних в сумі 55,87 грн. і зазначає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачу на підставі ст..49 ГПК України відшкодовуються судові витрати за рахунок відповідача.

На підставі вищевказаних норм права та керуючись, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, - суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" (73000, м.Херсон, Карантинний острів, буд.1, інші реквізити не зазначено) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України» в особі Миколалївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54020, м.Миколаїв, вул..Заводська, 23, ідентифікаційний код 38728444, р/р 26007001015766 в філії АТ «Укрексімбанк», МФО 326739) 1117,22 грн. пені, 55,87 грн. 3% річних та 1 218,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.11.2015р.

Суддя В.В.Литвинова