Ухвала суду № 53057989, 26.10.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2015 р.Справа№ 5015/2845/12

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі», м.Київ;до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Обабіч», м.Львів;до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Узлісся», с.Стрілки;про:стягнення 14 596 175,50 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 22.10.2015 р.);

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Львівської філії ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Обабіч», м.Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Узлісся», с.Стрілки про стягнення 14 596 175,50 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою суду від 12.10.2015 р. позивача замінено його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі».

Через канцелярію суду надійшла заява (вх.№4909/15 від 26.10.2015 р.), в якій представник позивача просив суд прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задоволити подану заяву, зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Окрім того, на виконання вимог ухвали суду подав для огляду в судовому засіданні оригінали договору про відступлення права вимоги та акту приймання-передачі документів до договору.

Відповідачі явку представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Виходячи із обставин, викладених у заяві про відмову від позову та наведених представником позивача в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб. Заяву про відмову від позову підписано уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі», який володіє правом на відмову від позову.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 ГПК України, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від даного позову, з наслідками, встановленими при припиненні провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судові витрати (судовий збір) відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід залишити за позивачем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 78, 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Обабіч», м.Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Узлісся», с.Стрілки про стягнення 14596175,50грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно припинити.

Суддя Мазовіта А.Б.