Рішення № 53057737, 26.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Справа № 911/4117/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Упроваджувально-виробнича фірма «Дністер»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13000,00 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довір. № 27 від 22.12.2013 р.

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Упроваджувально-виробнича фірма «Дністер» (далі ТОВ «Упроваджувально-виробнича фірма «Дністер», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення 13000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань щодо здійснення розрахунку з позивачем за поставлений та замовлений товар відповідно до договору купівлі-продажу № 12/10/12 від 12.10.2012 р., у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 10000,00 грн. основного боргу, 3000,00 грн. штрафу, а також судовий збір.

Розгляд справи відкладався.

21.09.2015 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Упроваджувально-виробнича фірма «Дністер» було подано заяву № 08/63 від 21.09.2015 р. про долучення документів до матеріалів справи.

У судових засіданнях 24.09.2015 р. та 26.10.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судові засідання 24.09.2015 р. та 26.10.2015 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно.

Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 26.10.2015 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

12.10.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Упроваджувально-виробнича фірма «Дністер» (покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) було укладено договір № 12/10/12 купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобовязується в обумовлені договором строки передати у власність покупця деревину паливну твердолистяних порід класу 02.20.14 за ДК 016:2010 (товар), а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що для цілей цього договору під товаром сторони розуміють деревні необроблені колоди розділені поперек на частини (довжиною 1 метр та товщиною не менше 10 см і не більше 30 см) із твердолистяних порід (дуб, вяз, ясен, граб, акація), що відповідають вимогам державних стандартів, санітарних правил та правил радіаційної безпеки. При цьому, обсяг породи дуба має складати не менше 50 відсотків.

У відповідності з п. 2.1 договору ціна одного кубічного метра товару складає 250,00 грн.

Згідно з п. 2.3 договору загальна сума договору становить 15500,00 грн.

Продавець зобов'язується, не пізніше 5 днів з моменту отримання заявки від покупця, доставити товар автомобілем-самоскидом та передати його покупцеві із супровідними документами (п. 3.1 договору).

Згідно з п.п. 3.6, 3.7 договору товар вважається прийнятим за кількістю та якістю, що зазначені у товарній накладній. Датою передачі товару вважається дата оформлення товарної накладної.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата товару покупцем здійснюється на підставі рахунку-фактури продавця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця з відстроченням оплати до 5 (пяти) банківських днів.

У відповідності з п. 6.2 договору при затримці передачі товару покупцю понад строк, передбачений п. 3.1 договору, продавець сплачує штраф у розмірі 10 % вартості заявки покупця на продаж товару при затримці до 10 днів та 20 % при простроченні передачі товару понад 10 днів.

ФОП ОСОБА_1 було виставлено ТОВ «Упроваджувально-виробнича фірма «Дністер» рахунки-фактури, у тому числі - № 151012 від 15.10.2012 р. на суму 4000,00 грн., № 261112 від 26.11.2012 р. на суму 4000,00 грн., № СФ-9 від 17.12.2012 р. на суму 10000,00 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.

ТОВ «Упроваджувально-виробнича фірма «Дністер» було оплачено зазначені вище рахунки-фактури, що підтверджується платіжними дорученнями - № 390 від 15.10.2012 р. на суму 4000,00 грн., № 451 від 26.11.2012 р. на суму 4000,00 грн., № 487 від 18.12.2012 р. на суму 10000,00 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.

У свою чергу, ФОП ОСОБА_1 було поставлено товар ТОВ «Упроваджувально-виробнича фірма «Дністер» на суму 8000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 38 від 19.10.2012 р. на суму 2000,00 грн., № 53 від 03.11.2012 р. на суму 2000,00 грн., № 281112 від 28.11.2012 р. на суму 4000,00 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.

У звязку з не поставкою товару на суму 10000,00 грн., ТОВ «Упроваджувально-виробнича фірма «Дністер» було направлено ФОП ОСОБА_1 претензію № 08/38 від 22.06.2015 р., відповідно до якої позивач просив відповідача повернути попередню оплату в сумі 10000,00 грн. на поточний рахунок ТОВ «Упроваджувально-виробнича фірма «Дністер» протягом 10 денного строку, яку було вручено 27.06.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Оскільки відповідач не повернув попередню оплату в сумі 10000,00 грн., останній і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Поряд з цим, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач у судові засідання не зявився, представника не направив, відзиву на позов, доказів повернення коштів чи поставки товару за договором № 12/10/12 купівлі-продажу від 12.10.2012 р. суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

З урахуванням викладеного та встановлення факту неповернення відповідачем позивачеві передплати в сумі 10000,00 грн., суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 10000,00 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3000,00 грн. 30% штрафу.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Як зазначалося вище, згідно з 6.2 договору оплата товару при затримці передачі товару покупцю понад строк, передбачений п. 3.1 договору, продавець сплачує штраф у розмірі 10 % вартості заявки покупця на продаж товару при затримці до 10 днів та 20 % при простроченні передачі товару понад 10 днів.

З долученого до матеріалів справи розрахунку штрафу вбачається, що позивачем було визначено 30% штрафу у розмірі 3000,00 грн., нарахованого на суму 10000,00 грн.

Проте стягненню з відповідача підлягає штраф у розмірі 2000,00 грн., нарахований на суму 10000,00 грн., виходячи з 20 %, як це передбачено умовами договору, оскільки зазначеним вище п. 6.2 договору сторонами не було встановлено можливість нарахування 30% штрафу у вигляді додаткового нарахування 20% штрафу.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Упроваджувально-виробнича фірма «Дністер».

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08520, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Борова, вул. Франка, 9, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Упроваджувально-виробнича фірма «Дністер» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 39/20, код 13688699) 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. штрафу, 1124 (одну тисячу сто двадцять чотири) грн. 31 коп. судового збору.

3.У решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 02.11.2015 р.

Суддя В.М. Бабкіна