Ухвала суду № 53057671, 30.10.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

30 жовтня 2015 рокуСправа № 5013/2580/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши матеріали скарги дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" №13-2612/07 від 30.10.2015 у справі № 5013/2580/11

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 7 526 657,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2012 у справі № 5013/2580/11 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 6 539 123,92 грн основного боргу, 256 124,73 грн пені, 162 378,22 грн 3% річних, 312 905,82 грн інфляційних втрат, а також 56 460,00 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.03.2012 на виконання вказаного рішення господарським судом видано та направлено стягувачеві наказ № 5013/2580/11.

До господарського суду Кіровоградської області надійшла заява за підписом директора Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", ОСОБА_1 за №13-2612/07 від 30.10.2015, у якій заявник просить:

- поновити пропущений з поважної причини строк на оскарження постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження № 32105113 від 22.07.2015 року та постанов про арешт коштів боржника від 27.07.2015 року і 14.08.2015 року, які винесені у даному виконавчому провадженні;

- витребувати у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належним чином засвідчені копію постанови від 22.07.2015 року про поновлення виконавчого провадження № 32105113 та належним чином засвідчені копії постанов про арешт коштів боржника від 27.07.2015 року і 14.08.2015 року, які винесені у даному виконавчому провадженні;

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесенні постанови від 22.07.2015 року про поновлення виконавчого провадження № 32105113 та постанов про арешт коштів боржника від 27.07.2015 року і 14.08.2015 року, які винесені у даному виконавчому провадженні, незаконними;

- визнати недійсними постанову від 22.07.2015 року про поновлення виконавчого провадження № 32105113 та постанови про арешт коштів боржника від 27.07.2015 року і 14.08.2015 року, які винесені у даному виконавчому провадженні.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до пункту 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Господарський суд, враховуючи доводи викладені в скарзі щодо відновлення пропущеного строку та докази, які додані скаржником на підтвердження своїх доводів, визнає причини пропуску строку поважними та відновлює пропущений строк на підставі статті 53 Господарського процесуального кодексу України

З огляду на викладене господарський суд призначає розгляд скарги на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у судовому засіданні із викликом повноважних представників сторін .

Керуючись статтями 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на оскарження дій (бездіяльності) органу державної виконавчої служби у справі №5013/2580/11.

2. Скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" № 13-2612/07 від 30.10.2015 по виконанню наказу у справі № 5013/2580/11 прийняти та призначити до розгляду в засіданні на "17" листопада 2015 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м.Кіровоград, вул. В. Чорновола ,29/32, третій поверх каб. № 325.

4. Зобов'язати сторін у строк до 13.11.15 подати суду:

стягувача: письмові пояснення чи обгрунтовані заперечення щодо поданої скарги; інформація про сплату коштів відповідачем за рішенням суду;

боржника: у повному обсязі докази на підтвердження доводів викладених у поданій скаргі;

відділ примусового виконання рішень управляння ДВС ГУЮ у Кіровоградській області (заявник): письмові пояснення щодо поданої скарги; належні докази в обґрунтування своїх доводів; інформація про стан виконання наказу у даній справі; копію виконавчого провадження по виконанню наказу у № 5013/2580/11.

5. Належним чином засвідченні копії ухвали направити ДП "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на адресу: 25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16; ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на адресу: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1; відділу примусового виконання рішень управляння ДВС ГУЮ у Кіровоградській області на адресу: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, б. 2; ГУЮ у Кіровоградській області на адресу: м. Кіровоград, пл. Кірова, 1 (до відома).

Відповідно до норм ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Господарський суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд має право: стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також винести в установленому порядку окрему ухвалу (ст. 90 ГПК України).

Суддя Т. В. Макаренко