Ухвала суду № 53057300, 26.10.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/34/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2015 Справа № 908/1019/14

за позовною заявою: державного підприємства Придніпровська залізниця, 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108

до відповідача: управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3

про стягнення 863 816,38 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.01.15 № 35

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 12.01.15 № 01-18/7

СУТЬ СПОРУ:

27.03.14 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось державне підприємство Придніпровська залізниця до управління соціального захисту населення Запорізької міської ради про стягнення 863 816,38 грн.

Ухвалою від 27.03.14 судом порушено провадження у справі № 908/1019/14, якій присвоєно № провадження 17/34/14, судове засідання призначено на 23.04.14.

У судових засіданнях 23.04.14, 12.05.14, 26.05.14 судом оголошувалась перерва до 12.05.14, 26.05.14 та 27.05.14 відповідно.

Ухвалою від 27.05.14 у справі № 908/1019/14 судом задоволено клопотання представника позивача від 27.05.14 про зупинення розгляду справи № 908/1019/14. Провадження у справі № 908/1019/14 зупинено до розгляду по суті справи № 908/3247/13 та набранням рішенням по вказаній справі законної сили.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у цій справі, ухвалою від 25.09.15 судом поновлено провадження у справі № 908/1019/14 з 26.10.15. Судове засідання призначено на 26.10.15.

Представник позивача в судовому засіданні 26.10.15 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням письмових пояснень від 22.10.15.

Представник відповідача свою правову позицію стосовно позовної заяви виклав у письмових поясненнях за вих. від 23.10.15 № 01-17/331.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 26.10.15, проти якої відповідач не заперечив, в якій просить суд зупинити розгляд справи № 908/1019/14 до винесення рішення (ухвали) Верховним Судом України за заявою позивача від 23.10.15 № НЮс-04/300 по справі № 908/3247/13.

Розглядаючи заяву позивача про зупинення провадження по справі № 908/1019/14 судом враховано наступне.

23.10.15 № НЮс-04/300 державне підприємство Придніпровська залізниця звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.08.15 у справі № 908/3247/13 у звязку із неоднаковим застосуванням судом (судами) касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (ч. 1). Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч. 3). Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала (ч. 4).

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (зі змінами станом на час винесення цієї ухвали) передбачено, що ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею ін. справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в т.ч. йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК України, відповідно до абз. 4 п. 3.16 цієї постанови, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатись й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з вимогами ст. 11128 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу (перегляд судових рішень Верховним Судом України … у звязку із неоднаковим застосуванням судом (судами) касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах), є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи:

- наявність звязку між справою № 908/3247/13, і предметом позовних вимог у справі № 908/1019/14, в яких беруть участь ті самі сторони,

- приймаючи до уваги той факт, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу (перегляд судових рішень Верховним Судом України … у звязку із неоднаковим застосуванням судом (судами) касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах) є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права;

- що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права;

- що суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів;

з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі №908/1019/14 по суті спору суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/1019/14 зупинити до винесення процесуального рішення Верховним Судом України за заявою позивача від 23.10.15 № НЮс-04/300 по справі № 908/3247/13.

Керуючись ст.ст. 21, 45, 22, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача від 26.10.15 про зупинення розгляду справи № 908/1019/14 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 908/1019/14 до винесення процесуального рішення Верховним Судом України за заявою позивача від 23.10.15 № НЮс-04/300 по справі № 908/3247/13.

3. Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому та виконання.

СуддяВ.Л. Корсун