Ухвала суду № 53054419, 31.10.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/11135/15-к

Провадження № 1-кс/461/6885/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., з участю прокурора Білоусова Є., слідчого Мархевки О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Мархевки О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, з середньотехнічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,строком на 60 (шістдесят) діб, в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого Слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015140000000501 від 30.10.2015 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ МВС України у Львівській області Мархевка О.В., за погодженням з старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступником військового прокурора Західного регіону України Білоусовим Є., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1. ст. 258 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, в обґрунтування вимог, посилається на обставини, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним, злочину та потерпілих, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров'я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти даного клопотання заперечили та просили застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Мотивуючи тим що, підозрюваний такими своїми діями лише вчинив суспільний протест проти політики яку веде держава, і його дії було слід кваліфікувати за ст. 296 ч.4 КК України.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, а ОСОБА_1, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 176 ч. 5 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов»язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

На підставі вищенаведеного та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, у тому числі вчинення ОСОБА_1 злочину, який виразився у вчиненні вибуху та кваліфікавоний за ст. 258 ч.1 КК України і відповідно до ст. 176 ч. 5 КПК України до ОСОБА_1 не може бути застосований інший запобіжний захід крім тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176 ч. 5, 182-184, 193, 318-380, КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Мархевки О., - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 28.12.2015 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Мархевку О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.Д.Лялюк