Ухвала суду № 53053448, 02.11.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3689/15-ц

Провадження №: 2/332/1271/15

У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді. В обґрунтування вказаної заяви відповідач послалась на сумніви в обєктивності та неупередженості судді через зауваження головуючого щодо дотримання порядку під час судового засідання, які відповідач розцінила як образу з боку суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шалпегіної О.Л. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вимогами ст. 160 ЦПК України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу. Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Також вимогами ч. 3 ст. 162 ЦПК України встановлений обовязок осіб, присутніх у залі судового засідання додержуватися встановленого порядку та утримуватись від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.

На підставі викладеного, підстави, на які посилається відповідач в обґрунтування заявленого відводу судді, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а доводи, зазначені в обґрунтування підстав відводу, не можуть свідчити про відсутність обєктивності та неупередженості судді в наслідках розгляду цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 23-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді ШалпегіноїО.Л. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя О.Л.Шалпегіна