Ухвала суду № 53053095, 02.11.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11885/15-к

У Х В А Л А

іменем україни

02.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Турецька Я.П.,

з участю

прокурора - Мороз І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження №308/11885/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070030001787 від 03.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінальногопровадження № 308/11885/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070030001787 від 03.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання всіх зібраних у кримінальному провадженні доказів недопустимими, а відтак на його думку жодних вагомих доказів вини обвинуваченого немає. З огляду на викладене заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням спеціальних електронних засобів контролю, мотивуючи тим, що на утриманні обвинуваченого знаходиться хвора матір, дружина та двоє неповнолітніх дітей. Крім того вказує на те, що стан здоровя обвинуваченого є також не задовільним, ОСОБА_1 має постійну реєстрацію, характеризується позитивно, майнової шкоди не завдано.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника, мотивуючи тим, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту не відпали, а також з метою запобігти спробам ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, а також з метою запобігання обвинуваченому перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Просив врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні. Крім того зазначив, що стан здоровя обвинуваченого не є підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки обвинувачений не звертався з проханням про надання йому медичної допомоги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.08.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту та згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 2-ох місяців - до 16 години 40 хвилин 29 листопада 2015 року.

Як вбачається із змісту ухвали суду, при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту враховано тяжкість злочину, а також той факт ,що перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може ухилитися від слідства і суду та продовжити злочинну діяльність .

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Так, запобіжні заходи загалом, в тому числі тримання під вартою як один з їх видів, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка , іншого підозрюваного, обвинуваченого тощо, знищити , сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується. Запобіжні заходи застосовуються за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії викладені вище.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків , зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу , судом враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відносяться до тяжких злочинів, вчинив злочин під час іспитового строку, відомостей про погіршення його стану здоровя та відсутність необхідної медичної допомоги в межах УВП № 9 суду не надано.

На даний час судовий розгляд провадження не закінчено, свідки не допитані.

Утойжечасбудь-якіпідставидлязміничи скасуваннязастосованого щодообвинуваченого запобіжногозаходувідсутні,оскількиризики,якіслугувалипідставоюдля його застосування, зокремаможливістьпереховуванняобвинуваченоговідсудутавчинятиновізлочини,напереконаннясудуневтратилисвоєїактуальностііпродовжуютьіснувативданийчас.

Окрімтоговідмоваобвинуваченоговіддачіпоказаньнаданійстадіїсудового провадження даєобгрунтованіпідставивважати,щоперебуваючинаволіостаннійможенезаконно впливатина свідків,якихсудомщенедопитано,зокреманаособу,котрабезапосередньоздійснювалаоперативнузакупкунаркотичногозасобу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням спеціальних електронних засобів контролю, суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до семи років, те, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити. Суду не надано достатньо доказів, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде чинити тиск на свідків, які не допитані в судовому засіданні, не надано докази погіршення його стану здоров"я. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 інших більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого на даний час більш м'якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням спеціальних електронних засобів контролю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3