Ухвала суду № 53052994, 29.10.2015, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/137/15-к

Номер провадження 1-кп/305/49/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

прокурора Ісак В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 та ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.4 ст.296 КК України. Справа знаходиться на стадії судового розгляду.

14 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - ОСОБА_2 заявили клопотання про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Справа призначалася до розгляду, а зазначеним свідкам були надіслані повідомлення про необхідність явки до суду на 09.06.2015 року, 01.07.2015 року, 23.07.2015 року та 29.09.2015 року, однак жодного разу вони в судове засідання не з"явилися, від одержання повістки відмовилися, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

29.09.2015 року було винесено ухвалу про привід зазначених вище свідків, виконання якої доручено Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області, однак ухвала суду виконана не була, свідки в судове засідання не з"явилися, а суду надіслано рапорт про проведення бесіди з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо явки їх до Рахівського районного суду на 29.10.2015 року. Також суду надіслано довідку про те, що гр.ОСОБА_5 на даний час відсутній по місцю проживання.

Прокурор Ісак В.М. в судовому засіданні вважає, що слід повторно застосувати привід свідків, які не з'являються в судове засідання, що призводить до чергового його зриву.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, вважають за необхідне допитати зазначених свідків, а тому не заперечують щодо застосування у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приводу.

У відповідності до ч.2 ст.66 Кримінального процесуального кодексу України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Зі змісту положень ст.327 Кримінального процесуального кодексу України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що процесуальна поведінка свідків свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення явки шляхом застосування приводу до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Керуючись ст. 327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 та ч.4 ст.296 КК України,, відкласти на день 26.11.2015 року на 14 годин 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати привід до свідків ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання, призначене на 14 годин 00 хвилин, дня 26 листопада 2015 року.

Виконання ухвали та її оголошення, доручити Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Про невиконання ухвали суду про привід свідків від 29.09.2015 року Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області повідомити керівництво УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_6.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.