Ухвала суду № 53050552, 17.09.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9317/13-ц

Провадження № 2/761/36/2015

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Юзькової О.Л.,

при секретарі - Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна координаційно-технічна фірма «Вега», Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ Укрмонтаж», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень та позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна координаційно-технічна фірма «Вега», Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ Укрмонтаж», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову третьої особи без розгляду у зв'язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача повторно.

Представник ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Голова з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради зазначив, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Представник ТОВ «Міжрегіональна координаційно-технічна фірма «Вега» не заперечував щодо залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, відповідно до положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача повторно не з'явились в судове засідання, що відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_3 належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, в судове засідання призначені на 01.07.2015 р., 22.07.2015 р., 03.09.2015 р. та 17.09.2015 р. не з»явилась, поважність причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність в адресу суду не надходила.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна координаційно-технічна фірма «Вега», Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ Укрмонтаж», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: