Ухвала суду № 53050120, 28.09.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-р/759/29/15

ун. № 759/381/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Павлишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Чернецького С.С. про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 23 вересня 2014 року по цивільній справі № 2/759/1693/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, позов задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11115315000 від 09.02.2007 року, звернуто стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий сєдан; марка: Chevrolet; модель: Aveo; номер кузова: НОМЕР_1; рік випуску: 2007; державний номерний зак: НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №214141-115, від 02.02.2007, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.02.2007, виданого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ "Вердикт Фінанс", надано (визнано) право ТОВ "Вердикт Фінанс" (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем, надано Товаристу з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

12 серпня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з заявою, якою просить роз'яснити в який саме спосіб виконувати виконавчий лист № 2/759/1693/14 від 16.03.2015 року про витребування у ОСОБА_2 та передачу у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс» транспортного засобу разом з комплектом ключів від цього транспортного засобу та номерними знаками.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

28 вересня 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд, вивчивши доводи викладені в заяві головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Чернецького С.С. та рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки роз'яснення рішення в частині в який саме спосіб виконувати виконавчий лист № 2/759/1693/14 від 16.03.2015 року про витребування у ОСОБА_2 та передачу у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс» транспортного засобу разом з комплектом ключів від цього транспортного засобу та номерними знаками відноситься до компетенції Апеляційного суду м. Києва, із заявою про роз'яснення рішення необхідно звертатись безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Водночас, звертаючись з зазначеним клопотанням, державний виконавець не має на меті роз'яснення самого рішення, а фактично просить суд роз'яснити йому порядок виконання повноважень наданих йому ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головному державному виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Чернецькому С.С. про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Макаренко В.В.