Ухвала суду № 53050119, 10.09.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/119/15

ун. № 759/11401/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Кредитної спілки «Либідь» про визнання дій та рішень державного виконавця протиправними, скасування постанови повернення виконавчого документу стягувачеві, відновлення виконавчого провадження,

встановив:

В провадженні ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві перебувло виконавче провадження ВП №46896907 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Либідь» боргу в сумі 47742,17 грн., що заведене за виконавчим листом №2/2608/793/12, виданим 20.05.2014р. Святошинським районним судом м. Києва.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Цимбал О.П. від 19.06.2015р., вказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2. ч.1 ст.47 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

В.о. керівника КС «Форт» ОСОБА_3 в липні 2015р. звернувся до суду зі скаргою, за якою просив, визнати протиправними дії державного виконавця у виконавчому провадженні та щодо винесення вказаної постанови, скасувати постанову та поновити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що держвиконавцем не вжито всіх заходів до виконання рішення суду, а відтак оскаржувана постанова винесена передчасно.

ОСОБА_3 надіслав заяву, за якою разом з іншим просив розглянути справу без участі заявника.

Зацікавлені особи в суд не з'явились.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги.

Так, оскаржувана постанова винесена на підставі п.2. ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», за якою виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Саме такі обставини і покладені державним виконавцем в основу оскаржуваної постанови, а тому його висновок про повернення виконавчого листа стягувачеві не суперечить закону.

Будь-яких доказів на спростування такого висновку державного виконавця суду не надано. Доводи заявника в обґрунтування скарги не підкріплені жодним доказом, або посиланням на такі докази.

За таких обставин, підстав для задоволення вимог скарги не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 210, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги Кредитної спілки «Либідь» про визнання дій та рішень державного виконавця протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, відновлення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва у відповідності до вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Головуючий М.Ф. Сенько