Ухвала суду № 53049746, 13.02.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3270/14-к

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Савченко Т.В.

за участю прокурора Васенкова П.В.

слідчого Юріної В.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ слідчої групи ГСУ МВС України Юріної В.О. у кримінальному провадженні № 12013000000000096 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, працює начальником відділу якості ТОВ «Ербіс», одруженого, має двоє дітей, 1995 та 2005 року народження, який проживає за адресою АДРЕСА_1, та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 слідчий СВ слідчої групи ГСУ МВС України Юріна В.О. за погодженням з прокурором відділу ГПУ Васенковим П.В. звернувся з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013000000000096, за фактом виготовлення та збуту фальсифікованих лікарських засобів службовими особами групи компаній «Ербіс» за ч.2 ст. 321-1 КК України. Зокрема, 11.02.2014 начальнику відділу якості ТОВ «Ербіс» ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.321-1 КК України (в редакції від 08.09.2011 року).

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 11.02.2014.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає відсутніми підстави застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу та відповідно наявними всі законні підстави для тримання ОСОБА_2 під вартою, оскільки вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний, перебуваючи на волі матимете можливість переховуватись від органів досудового розслідування, зокрема останній неодноразово не з'являвся на виклик слідчого, у зв'язку з чим, ухвалою слідчого судді від 30.01.2014 було застосовано привід для допиту підозрюваного, який у зв'язку з відсутністю останнього за місцем роботи та проживання не був виконаний. Вказані обставини, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину середньої тяжкості, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 проти клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні, вважаючи відсутніми обставини, які б виправдовували тримання останнього під вартою та вказували на наявність такого ризику, як переховування від слідства. Зокрема, захисник звернув увагу, що жодного виклику, крім останнього, на який підозрюваний невідкладно з'явився до слідчого, підозрюваний особисто не отримував, виклики надавались попередньому захиснику підозрюваного який викликів не передавав і не повідомляв підозрюваному про необхідність з'явитись до слідчого. Підозрюваний також зауважив, що викликів від слідчого, окрім останнього не отримував, будучи свідком з'являвся кожного разу до слідчого на виклик, у тому числі факсом та телефоном. Захисник просив врахувати дані про особу підозрюваного, позитивні характеристики, наявність сім'ї, двох дітей, хворобу молодшого сина, постійного місця роботи та проживання, просив застосувати до підозрюваного особисте зобов'язання чи заставу у прийнятному мінімальному розмірі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити, вважаючи наявними для того всі законні підстави, зокрема слідчий повідомила, що на телефонні дзвінки підозрюваний також не відповідав, підозра була складена та погоджена прокурором 27.01.2014, разом з тим, повідомити та вручити підозру було не можливо у зв'язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані захисником матеріали, заслухавши думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину ч.2 ст.321-1 КК України та вважає доведеними наявність таких ризиків як можливість з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом переховування від слідства.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує середню тяжкість покарання за ч.2 ст.321-1 КК України у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків, підозрюваний має постійне місце роботи та проживання, одружений, наявність двох дітей, майновий стан, а також розмір завданої майнової шкоди.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України - 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 24 360, 00 грн., з зобов'язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у даному кримінальному провадженні, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків. При цьому слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.76 КПК України, відповідно до яких застава є більш м'яким запобіжним заходом в порівнянні з домашнім арештом.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, у м.Києві, без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, ст.202, ст.ст.205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ слідчої групи ГСУ МВС України Юріної В.О. у кримінальному провадженні №12013000000000096 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, працює начальником відділу якості ТОВ «Ербіс», одруженого, має двоє дітей, 1995 та 2005 року народження, який проживає за адресою АДРЕСА_1, та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України,- запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 24 360, 00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. та зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у даному кримінальному провадженні.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, у м.Києві, без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 04.04.2014 включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пилаєва М.К.